Postanowienie KIO 4624/24 z 7 stycznia 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Grodków z siedzibą w Grodkowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej:

Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.:„Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu „Cyberbezpieczny Samorząd” w Gminie Grodków w ramach: Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) Priorytet II: Zaawansowane usługi cyfrowe Działanie 2.2. – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa konkurs grantowy w ramach Projektu grantowego Cyberbezpieczny Samorząd”, znak sprawy IGP.VI.271.13.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 listopada 2024 roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00608932/01.

9 grudnia 2024 r. wykonawca Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EUROSOC sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej: Przystępujący) i uznanie, że treść złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta nie odpowiada wymogom Zamawiającego:

1) Przystępujący zaoferował oprogramowanie w pozycji 10 i 11 Microsoft Windows Server 2022,

2) Jego oferta została złożona przez osobę nieupoważnioną zgodnie z KRS do reprezentacji spółki Eurosoc sp. z o.o.,

3) Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. Advatech sp. z o.o. zostało złożone przez osobę nieupoważnioną do reprezentacji tego podmiotu zgodnie z KRS.

Pismem z 2 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował:

„(...) wybór oferty najkorzystniejszej, dokonany w dniu 05.12.2024 r., został przez zamawiającego w dniu 16.12.2024 r. unieważniony. Po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający przystąpił do ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu”.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła wobec powyższego, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia czynności będącej podstawą wniesienia odwołania. Fakt ten wynikał z opublikowanego przez Zamawiającego zawiadomienia z 16 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Tym samym zniknął substrat zaskarżenia.

Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności, która była podstawą do wniesienia odwołania spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).