Postanowienie KIO 2662/24 z 14 sierpnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów – Urząd Miasta Rzeszowa (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Nasadzenia na terenach utrzymywanych przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Rzeszowie” (wewnętrzny identyfikator: ZP-A.271.38.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 95/2024 z dnia 16 maja 2024 r. pod numerem 288480-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawca M.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. SAN-SPEED M.P. w Nehrybce (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 134 ust. 1 pkt. 14 i 17 ustawy Pzp poprzez wyinterpretowanie z tre ś ci projektu umowy wymog ó w dotycz ą cych oczekiwanego sposobu przygotowywania oferty i sposobu obliczenia ceny, w sytuacji, w kt ó rej zgodnie z ww. przepisem powy ż sze informacje powinny zosta ć wprost podane w Specyfikacji Warunk ó w Zam ó wienia. W ocenie Odwo ł uj ą cego, Zamawiaj ą cy powinien wyra ź nie opisa ć w SWZ wszelkie wymagania dotycz ą ce sposobu przygotowania oferty i kalkulacji ceny. Brak tych informacji spowodowa ł , ż e wykonawcy nie mieli pe ł nej i jasnej wiedzy na temat oczekiwa ń Zamawiaj ą cego co do sposobu kalkulacji ceny;

2. art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie post ę powania w spos ó b niezapewniaj ą cy zachowania zasady uczciwej konkurencji i r ó wnego traktowania wykonawc ó w. Zasady r ó wnego traktowania wykonawc ó w oraz uczciwej konkurencji wymagaj ą , aby wszyscy wykonawcy mieli jasne i jednolite informacje na temat warunk ó w zam ó wienia. B łę dna interpretacja zapis ó w umowy przez Zamawiaj ą cego (oraz interpretacja odmienna od tej dotychczas stosowanej w post ę powaniach to ż samych), przy braku jednoznacznych informacji w SWZ, nie tylko zaburzy ł a konkurencj ę , ale i skutkowa ł a naruszeniem zasady przejrzysto ś ci post ę powania;

3. art. 443 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uznanie, i ż projektowane zapisy umowne dotycz ą ce procentowego podzia ł u wynagrodzenia za etapy realizacji zam ó wienia odnosz ą si ę „ ex lege” do warto ś ci tych prac, a w konsekwencji, do sposobu kalkulacji ceny oferty;

4. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwo ł uj ą cego, pomimo, i ż by ł a ona zgodna by ł a z warunkami SWZ;

5. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione uniewa ż nienie post ę powania w sytuacji, w kt ó rej Zamawiaj ą cy mia ł prawn ą i faktyczn ą mo ż liwo ść wyboru oferty Odwo ł uj ą cego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu uniewa ż nienia czynno ś ci uniewa ż nienia post ę powania, uniewa ż nienia czynno ś ci odrzucenia Oferty Odwo ł uj ą cego, nakazanie Zamawiaj ą cemu dokonania ponownej oceny i wyboru ofert.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 r. przekazał wykonawcom za pośrednictwem platformy zakupowej kopię odwołania , wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że na mocy art. 522 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) .