Postanowienie KIO 2010/24 z 1 lipca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnicowe Biuro Finansów Oświaty – Ochota m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup komputerów na potrzeby placówek oświatowych w Dzielnicy Ochota m.st. Warszawy oraz DBFO-Ochota m.st. Warszawy – znak postępowania: 2/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2024/BZP 00280201/01 z dnia 11 kwietnia 2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., 1605 ze zm.), dalej zwaną „ustawą” lub „ustawą Pzp”.

W dniu 10 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu zwanego dalej „Odwołującym” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, których miał się dopuścić w ramach Postępowania, tj. od:

a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę CT ALFA Sp. z o.o., ul. gen. Sikorskiego 9, 66-200, Świebodzin (zwanej dalej „CT ALFA”);

b) czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

c) zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; - w zakresie części 1 i 2 zamówienia.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący postawił następujące zarzuty:

a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 106 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w części 1 i 2, pomimo, że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera wszystkie wymagane informacje, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

b) zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „CT ALFA” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego – dotyczy części 1 i 2.

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty „CT ALFA” jako najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia, b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 i 2 zamówienia, c) dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, d) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

W dniu 28 czerwca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.

Izba stwierdziła, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., 1605 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania w wysokości 6 750 zł 00 gr.