Postanowienie KIO 1891/24 z 13 czerwca 2024 r.

Uzasadnienie

Gmina Lutomiersk, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Dostawa pomocy dydaktycznych i zabawek na wyposażenie żłobka i przedszkola w miejscowości Wrząca w Gminie Lutomiersk”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00292301/01.

W dniu 29 maja 2024 r. (pismem z dnia 28 maja 2024 r.) wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BitWork M.S. z siedzibach w Ząbkach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nie odrzucenie ofert firm Moje Bambino Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe El Hydro s.c. w części nr IV pomimo że treść ich ofert jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia,

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewybranie oferty Odwołującego w części nr IV, pomimo że jest najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach postępowania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części IV zamówienia złożonej przez firmę Moje Bambino Sp. z o.o., powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie ofert firm: Moje Bambino Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe El Hydro s.c. oraz Firma Handlowa AKS K.S. jako niezgodne ze specyfikacją warunków zamówienia i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w tym postępowaniu w dniu 3 czerwca 2024 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 6 czerwca 2024 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 12 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła „Odpowiedź na odwołanie”, w której Zamawiający oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty opisane w treści złożonego w dniu 28 maja 2024 r. odwołania, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo zostało podpisane przez Burmistrza Pana Jarosława Dębskiego.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)