Postanowienie KIO 1338/24 z 2 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa sprzętu medycznego dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2024/S 70-207532 z dnia 9 kwietnia 2024 r.

W dniu 19 kwietnia 2024r. Odwołujący - Resculine sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części (zadania nr 8) – defibrylator 2 szt. co do wymagań zawartych w pozycjach 18, 25, 31 oraz 42.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 16 pkt 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2) art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w części 8 (defibrylator) w sposób wskazujący na konkretne urządzenie dostępne na rynku i oferowane przez jednego wykonawcę, tj. w sposób wyłączający uczciwą konkurencję i eliminujący wszystkich potencjalnych wykonawców poza wykonawca oferującym ww. urządzenie.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 29 kwietnia 2024 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia - dokumentu pn. „Parametry techniczne – zestawienie parametrów i warunków wymaganych” (załącznik nr 8 do SWZ, dalej jako OPZ) dla części 8 (zadania nr 8) – defibrylator, tj. w zakresie pozycji nr 18, 31, 42. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 1 maja 2024 r. oświadczył, że wycofuje pozostały zarzut odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.