Postanowienie KIO 1408/24 z 13 maja 2024 r.
Krajowa Izba OdwoławczaUniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza Radeckiego
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 1408/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza Radeckiego (przetarg nieograniczony).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5.
Od wniesienia odwołania (22 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 21 dni.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Wrocław
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Aneta Mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 13 maja 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 21 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 22 kwietnia 2024Wniesienie odwołania
- 13 maja 2024Posiedzenie Izby
- 13 maja 2024Postanowienie KIO
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze ,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Skamex S.A. (ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź) kwoty 150 00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 1408/24
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: dostawa rękawic chirurgicznych i diagnostycznych w okresie 12 miesięcy.
22 kwietnia 2024 roku Odwołujący Skamex S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Anmar sp. z o.o. w zakresie pakietów 1.1, 3.2, 3.3 i nieuzasadniony wybór jako najkorzystniejszej oferty tego Wykonawcy, pomimo że Wykonawca Anmar sp. z o.o. nie złożył przedmiotowych środków dowodowych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w wymienionych pakietach, a przez to nie potwierdził spełniania parametrów przez oferowane produkty, co było wymagane w SWZ, w tym posiadania badań wymaganych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia; art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo że zastrzeżenie to jest nieskuteczne, a zastrzeżone materiały nie wypełniają definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, czym naruszona została również zasada jawności postępowania.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty , dokonanie ponownego badan ia i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Wykonawcy Anmar sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, odtajnienie dokumentów złożonych przez Wykonawcę Anmar sp. z o.o. oraz nakazanie przekazania tych dokumentów Odwołującem u.
13 maja 2024 roku Zamawiający przesłał do akt sprawy informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 12 kwietnia 2024 roku dla pakietów 1.1, 3.2, 3.3. Zamawiający przesłał również zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. W treści tego pisma poinformował, że dokona ponownej czynności badania i oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający przesłał potwierdzenie przesłania zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru ofert wykonawcom.
Izba zważyła co następuje
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 12 kwietnia 2024 roku dla pakietów 1.1, 3.2, 3.3. Zamawiający przesłał również zawiadomienie o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Oznacza to, że czynności, których dotyczyło odwołanie, tj. wybór, badanie i ocena oferty Wykonawcy Anmar sp. z o.o., stały się nieaktualne.
Oznacza to, że nie istnieje czynność wobec której zostało wniesione odwołanie. Przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w piśmie procesowym wskazał na brak substratu zaskarżenia. Czynności Zamawiającego faktycznie stanowiły o bezprzedmiotowości rozpoznania zarzutów i żądań Odwołującego.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec nowych czynności Zamawiającego, Odwołujący będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 497 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,4% (2 502)
- oddalone: 43,4% (4 120)
- umorzone: 24,8% (2 355)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (410)
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza Radeckiego
12 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- oddalone: 33,3% (4)
- umorzone: 58,3% (7)
- inne: 8,3% (1)
W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1376/24postanowieniePostępowanie umorzone8 maja 2024
- KIO 1196/24postanowienie23 kwietnia 2024
- KIO 3450/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty4 października 2024
- KIO 2405/24postanowienie16 lipca 2024
- KIO 1428/24postanowieniePostępowanie umorzone17 maja 2024
Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp
- KIO 4225/26wyrokOdwołanie oddalone25 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4123/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1313/26wyrokOdwołanie oddalone8 maja 2026
- KIO 4136/25postanowieniePostępowanie umorzone14 listopada 2025
- KIO 1923/25postanowieniePostępowanie umorzone9 czerwca 2025
- KIO 2344/24wyrokOdwołanie oddalone22 lipca 2024
- KIO 678/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 marca 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1408/24?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 1408/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza Radeckiego (przetarg nieograniczony). Postanowienie wydano 13 maja 2024 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail