Postanowienie KIO 1444/24 z 17 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługa odbioru, transportu wraz z załadunkiem i rozładunkiem oraz unieszkodliwienia odpadów medycznych z podgrupy 1801 (kod 180102*, 180103*, 180104*, 180106*, 180108*, 180109, 180182*)” (Numer referencyjny: PN-3/24/24, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 stycznia 2024 r. pod numerem: 2024/S 014-037911.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

25 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MPO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Replastik sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz RAF EKOLOGIA sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Jedlicze (dalej: „Odwołujący” lub „MPO”) wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechania czynności przez Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na:

1) odrzuceniu oferty Odwołującego,

2) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającej odrzuceniu,

3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy, którego oferta została uznana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp – co polegało na odrzuceniu oferty MPO bez wskazania uzasadnienia faktycznego przyczyn tej czynności, co stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – co polegało na wyborze jako ofert najkorzystniejszej oferty niezgodnej z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w pkt III. 6 SWZ, zgodnie z którym wykonanie zamówienia ma nastąpić zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587, 1597, 1688, 1852, 2029) w tym art. 20 ust. 2 i 6, który zobowiązuje przyszłego posiadacza do unieszkodliwiania odpadów medycznych pochodzących z obiektów Zamawiającego na obszarze województwa podlaskiego lub poza województwem, jednakże w możliwie jak najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego;

3) art. 239 ustawy Pzp – co polegało na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty podlagającej odrzuceniu.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3) odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie oraz Olsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie oraz Olsztyński Zakład Komunalny sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie.

W dniu 17 maja 2024 r. na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).