Postanowienie KIO 1049/24 z 16 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa Budynku Śląskiego Centrum Onkologii i hematologii Dziecięcej wraz z łącznikiem w systemie zaprojektuj i wybuduj w ramach dotacji celowej na dofinansowanie realizacji inwestycji pn.: „Budowa Śląskiego Centrum Onkologii i Hematologii Dziecięcej”, nr postępowania: ZP/12/PN/2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 marca 2024r. pod nr 160885-2024.

W postępowaniu tym wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 28 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W dniu 02 kwietnia 2024 r. wykonawcy: Emitech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu, Meritum Grupa Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, Przedsiębiorstwo Budowlane MODULAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, Warbud spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie , zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W tym samym dniu tj. 02 kwietnia 2024 r. wykonawcy: PORR spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, Graph’it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W dniu 12 kwietnia 2024 r. Adamietz spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa przystąpienie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 15 kwietnia 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 zł, 00 gr.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.