Postanowienie KIO 1608/24 z 24 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę o chronników słuchu z mikrofonem do komunikacji oraz przyciskiem PTT zakończonym złączem 12 PIN HiRose (wewnętrzny identyfikator: 16/BŁiI/24/ESz). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 57/2024 pod numerem 168389-2024 . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec wyjaśnień SWZ oraz zmian w SWZ opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2024 r. , zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1, 2, 4 oraz art. 101 ust. 1 pkt 3 i 4) w zw. z art. 101 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny i utrudniający uczciwą konkurencję oraz odnoszący się do pojęć niezdefiniowanych i nieunormowanych na gruncie prawa polskiego i europejskiego, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania większości potencjalnych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie: ustanowienie poprzez zmianę SWZ z dnia 26 kwietnia 2024 r., wymogu wymienionego w załączniku nr 2 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, aby możliwe było jednoczesne podłączenie dwóch radiotelefonów nasobnych i telefonu komórkowego, przy użyciu przewodu typu Y do podłączenia dwóch radiotelefonów oraz przewodu typu USB-C do telefonu komórkowego, podczas gdy:

• Zamawiający nie podał z jakimi modelami telefonów komórkowych połączony ma być przycisk PTT przy pomocy kabla USB-C, wobec faktu, że uniwersalne połączenie za pomocą przewodu typu USB-C nie jest możliwe, bowiem interfejs USB dostarcza dźwięk w postaci cyfrowej i aby został on odpowiednio zdekodowany potrzebny jest przetwornik cyfrowo-analogowy zgodny z konkretną klasą USB Audio, odpowiednią dla danego modelu telefonu komórkowego;

• Zamawiający nie podał czy w związku ze zmianą w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, przycisk PTT do radiotelefonu (rozumiany jako całe urządzenie), ma posiadać jeden fizyczny przycisk PTT włączający po jego naciśnięciu nadawanie jednocześnie w dwóch podłączonych do niego na kablu typu Y radiotelefonach czy dwa oddzielne fizyczne przyciski nadawania (w jednej obudowie) obsługujące niezależnie każdy z radiotelefonów.

• Zamawiający nie uzasadnił w żaden sposób zmiany SWZ (która powinna być następstwem zmiany potrzeb Zamawiającego) i powodu ograniczenia konkurencji poprzez wyeliminowanie z postępowania wyrobów spełniających potrzeby Zamawiającego w inny konstrukcyjnie sposób, tzn. takich, które zamiast kabla typu Y posiadają dwa kable podłączone do obudowy. Wykonawca podkreśla, że w powszechnym rozumieniu zwrotu „kabel typu Y” w odniesieniu do zestawów słuchawkowych określa się taki rodzaj połączenia, w którym z obudowy przycisku wyprowadzony jest tylko jeden kabel, który dalej, już poza obudową, rozdziela się na dwa - natomiast Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował tego pojęcia i jednocześnie nie udzielił w tym zakresie wyjaśnień na wniosek Wykonawcy; nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ.

2. art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo faktu, że opublikowane w dniu 26 kwietnia 2024 r. zmiany SWZ, są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert.

3. art. 135 ust 2 oraz art. 135 ust. 3, w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak wyjaśnienia treści SWZ, w zakresie wniosków Odwołującego o wyjaśnienie SWZ, złożonych w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. – pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SWZ opublikowanej dnia 26 kwietnia 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy PZP i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu , aby

1. zmienił treść SWZ – załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;

2. dokonaną zmianę SWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił zmianę SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana;

3. ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnił treść SWZ, zgodnie z wnioskami o wyjaśnienie sformułowanymi przez Odwołującego w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. i przekazał wyjaśnienia niezwłocznie wszystkim wykonawcom na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana;

4. przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 30 maja 2024 r. Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Odwołujący w dniu 23 maja 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu, na rachunek bankowy należący do Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.