Postanowienie KIO 910/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 910/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 2 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę Polkomtel Sp. z o.o. ‎ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie : piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Polkomtel Sp. ‎ z o.o. z siedzibą w Warszawie , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 910/24

UZASADNIENIE

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim , dalej: „ Zamawiający ” prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Zakup modułów radiowych GSM (IoT) (800 MHZ) do przekazywania danych z wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą i wdrożeniem”, dalej jako: „ Postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ w dniu 7 marca 2024 r., pod nr 2024/S 140819-2024. W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „ Odwołujący ” wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia opublikowanych ‎ w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. o.o. ‎ z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim w przedmiocie: „Zakup modułów radiowych GSM (IoT) (800 MHZ) do przekazywania danych z wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą i wdrożeniem”, nr postępowania: ZP/2023/5. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również prowadzący do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający w dokumentacji zamówienia, w tym ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ przyjął, iż: (1) moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) (800 MHz), w konsekwencji czego Zamawiający w sposób nieuzasadniony obliguje, by funkcjonowały wraz z usługą telemetryczną, która będzie świadczona wyłącznie w paśmie licencjonowanym 800 MHz; (2) przekaz danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach ma działać ‎ w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) (800 MHz), w konsekwencji czego Zamawiający dopuścił realizację usługi zdalnego odczytu wodomierzy w oparciu o usługę telemetryczną świadczoną wyłącznie w paśmie licencjonowanym 800 MHz.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do dokonania zmian dokumentacji zamówienia, w szczególności zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych, poprzez przyjęcie, że: (1) moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) i umożliwiać świadczenie usług telemetrycznych w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz lub innym paśmie licencjonowanym zapewniającym spełnienie pozostałych wymogów SWZ, w szczególności związanych ‎ z bezpieczeństwem przesyłu danych; (2) usługi telemetryczne polegające na przekazie danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach będą świadczone w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz lub innym paśmie licencjonowanym zapewniającym spełnienie pozostałych wymogów SWZ, w szczególności związanych z bezpieczeństwem przesyłu danych. Jednocześnie, z ostrożności proceduralnej, jako żądanie alternatywne w stosunku do żądania z pkt (1) – (2) powyżej, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian dokumentacji zamówienia, w szczególności zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych, poprzez przyjęcie, że: (3) moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) i umożliwiać świadczenie usług telemetrycznych w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz; (4) usługi telemetryczne polegające na przekazie danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach będą świadczone w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 28 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, ‎ iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w związku z tym uwzględnia ‎ w całości żądanie alternatywne zawarte w odwołaniu poprzez dokonanie zmian dokumentacji zamówienia, w szczególności zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych oraz wniósł o rozważenie umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W dniu 29 marca 2024 r. również Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego ‎ w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ‎ w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt ‎ 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu ‎ § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa ‎ w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił ‎ w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - ‎ w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………….