Postanowienie KIO 1179/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1179/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 23 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Świdnik przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy STRABAG Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej ‎ 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 1179/24

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miejska Świdnik , dalej: „ Zamawiający ” , prowadzi postępowanie ‎ o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „ Budowa Multifunkcyjnego Centrum Rozwoju w Świdniku”, dalej: „ Postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ z 29 marca 2024 r. pod numerem 188437-2024. W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „ Odwołujący ”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w Postępowaniu, tj. od czynności ukształtowania konkretnych postanowień zawartych w Projekcie Umowy (Załącznik nr 2 do SWZ).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Pruszkowie. Odwołujący w piśmie z 17 kwietnia 2024 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie z dnia ‎ 8 kwietnia 2024 r. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ‎ z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ‎ w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………………