Postanowienie KIO 1179/24 z 23 kwietnia 2024 r.
Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miejska Świdnik
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna w postępowaniu, które prowadził zamawiający Gmina Miejska Świdnik.
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 528.
Od wniesienia odwołania (8 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 15 dni.
- Zamawiający
- Gmina Miejska Świdnik
- Odwołujący
- ERBUD Spółka Akcyjna
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Świdnik
- Przewodniczący składu
- Elżbieta Dobrenko
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 23 kwietnia 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 15 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 8 kwietnia 2024Wniesienie odwołaniaERBUD Spółka Akcyjna
- 23 kwietnia 2024Posiedzenie Izby
- 23 kwietnia 2024Postanowienie KIOOdwołanie odrzucone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 528
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miejska Świdnik , dalej: „ Zamawiający ” , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „ Budowa Multifunkcyjnego Centrum Rozwoju w Świdniku”, dalej: „ Postępowanie ”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 marca 2024 r. pod numerem 188437-2024.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „ Odwołujący ”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w Postępowaniu, tj. od czynności ukształtowania konkretnych postanowień zawartych w Projekcie Umowy (Załącznik nr 2 do SWZ).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
Odwołujący w piśmie z 17 kwietnia 2024 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie z dnia 8 kwietnia 2024 r. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Gmina Miejska Świdnik
11 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 9,1% (1)
- oddalone: 27,3% (3)
- umorzone: 45,5% (5)
- odrzucone: 9,1% (1)
- inne: 9,1% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 25% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1207/24postanowieniePostępowanie umorzone22 kwietnia 2024
- KIO 1183/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty23 kwietnia 2024
- KIO 2874/24postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2024
- KIO 1220/24postanowieniePostępowanie umorzone23 kwietnia 2024
- KIO 1184/24postanowieniePostępowanie umorzone23 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2496/26postanowieniePostępowanie umorzone16 czerwca 2026
- KIO 5245/25wyrokOdwołanie uwzględnione26 stycznia 2026
- KIO 4305/25wyrokOdwołanie oddalone2 grudnia 2025
- KIO 2455/24postanowienie29 lipca 2024
- KIO 2079/20wyrokOdwołanie oddalone22 września 2020
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1179/24?
Postanowieniem z 23 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail