Postanowienie KIO 1297/24 z 26 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa węzła integracyjnego Gdańsk Główny.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Poleko Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Sopocie, „WPRD GRAVEL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego w postaci wyboru w dniu 11 kwietnia 2024 roku jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy: Grupa Flize Gres Sp. z o.o. (dalej Grupa Flize).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu

I. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 - ZNKU) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Grupa Flize, mimo iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na przedłożeniu przez Grupa Flize niezgodnego z prawdą oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz przedłożeniu dokumentów poświadczających nieprawdę (wykazu robót i referencji), podczas gdy miał on świadomość, że na dzień upływu terminu składania ofert nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;

II. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. zw. z art. 125 ust.1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Grupa Flize pomimo, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej postawionych w ust. XVIII SWZ i w konsekwencji wybranie jako najkorzystniejszej oferty Grupa Flize, która podlegała wykluczeniu z postępowania, a oferta podlegała odrzuceniu;

III. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. art. 128 ust.1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Grupa Flize do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku określonego w ust. XVIII SWZ pomimo, że Grupa Flize złożyła w postępowaniu referencję na inwestycję, którą faktycznie wykonała inna spółka tj. Flize Gres sp. z o.o. sp.k., względnie zaniechania do wezwania do złożenia wyjaśnień.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

I. nakazanie zamawiającemu: a. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b. odrzucenia oferty złożonej przez Grupa Flize, c. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, II. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, III. zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przez Krajową Izbą Odwoławczą oraz dojazdu na rozprawę wg rachunków, które przedłożę na rozprawie.

W dniu 18 kwietnia 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 16 kwietnia 2024 roku.

Izba zważyła, co następuje

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….