Postanowienie KIO 1296/24 z 30 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wykonywanie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach przyległych do tych nieruchomości, administrowanych przez Zakład Strona Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, znajdujących się w VI rejonach administracyjnych o numerze referencyjnym: TZ.PNU.260.1.2024, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 stycznia 2024 r., pod numerem 13353-2024.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwani dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego dotyczących zadanie nr IV – rejon nr IV DOM Madalińskiego, podjętych w postępowaniu u polegających na: - bezpodstawnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez B.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą TRANS-KAM (zwaną dalej jako: „Transkam”); - zaniechaniu odrzucenia oferty Transkam, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt; - zaniechaniu ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Transkam, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, a wykonawca nie dochował wszelkiej staranności i nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku wskazanego w art. 224 ust. 5 Pzp i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty Transkam w ww. postępowaniu; - odrzucenie oferty Transkam z uwagi na to, że nie uniósł ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia, że jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską cenę; - powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 29 kwietnia 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości . Ponadto zamawiający w przedmiotowym piśmie wskazał, że unieważni czynność z dnia 12 kwietnia 2024 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i jednocześnie poinformuje uczestników postępowania o powtórzeniu czynności zgodnie z żądaniami określonymi w odwołaniu, odrębnym pismem, niezwłocznie po ich dokonaniu.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.