Postanowienie KIO 814/26 z 1 kwietnia 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaZakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy.
Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; dowód z dokumentu; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1-3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- braki formalne odwołania
- dowód z dokumentu
- odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
- termin na wniesienie odwołania
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Damavik sp. z o.o., ul. Wiejska 5, 32-600 Oświęcim kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 23 lutego 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Damavik sp. z o.o., ul. Wiejska 5, 32-600 Oświęcim zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: wykonanie usługi w zakresie przeglądów stanu technicznego oraz z czynności konserwacyjnych placów zabaw, (...) zarządzanych przez ZGN w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy w latach 2026-2027. Numer referencyjny: TZ.PNK.260.57.2025 .
Do odwołania nie dołączono:
• dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu.
Pismem z dnia 10 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających przekazanie dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu upływał w dniu 13 marca 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
W dniu 3 marca 2026 r. wpłynęło pismo Odwołującego – oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy
14 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 14,3% (2)
- oddalone: 14,3% (2)
- umorzone: 57,1% (8)
- inne: 14,3% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 50% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 844/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone1 kwietnia 2026 - KIO 1072/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone16 kwietnia 2026 - KIO 867/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone1 kwietnia 2026 - KIO 999/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone2 kwietnia 2026 - KIO 941/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone1 kwietnia 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5879/25postanowieniePostępowanie umorzone23 lutego 2026
- KIO 1738/25postanowieniePostępowanie umorzone28 maja 2025
- KIO 348/25wyrokOdwołanie oddalone14 lutego 2025
- KIO 186/25postanowieniePostępowanie umorzone10 lutego 2025
- KIO 1370/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 maja 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 814/26?
Postanowieniem z 1 kwietnia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 814/26?
Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; dowód z dokumentu; odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; termin na wniesienie odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail