Postanowienie KIO 186/25 z 10 lutego 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaZakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy (przetarg nieograniczony).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (20 stycznia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 21 dni.
- Odwołujący
- Megatherm Sp. z o.o. (w konsorcjum)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Odrzywolska
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 10 lutego 2025 r.
- Czas rozpoznania
- 21 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 20 stycznia 2025Wniesienie odwołaniaMegatherm Sp. z o.o.
- 10 lutego 2025Posiedzenie Izby
- 10 lutego 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 1
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Megatherm Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś. z siedzibą w Opolu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 186/25
Uzasadnienie
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej „ustawa Pzp” na wykonywanie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach przyległych do tych nieruchomości, administrowanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, znajdujących się w VI rejonach administracyjnych; znak sprawy TZ.PNU.260.10.2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Odwołanie dotyczyło czynności i zaniechań zamawiającego w rejonie I - DOM Służewiec.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer wydania OJ S 207/2024, numer publikacji ogłoszenia 644289-2024 w dniu 23 października 2024 r. W dniu 20 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Megatherm Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ANN-POL” A.Ś. z siedzibą w Opolu (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej dla rejonu I - DOM Służewiec, oferty złożonej przez wykonawcę Skromak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Skromak”).
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest wezwać do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawcę, jeżeli zaoferowana przez niego cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Oferta cenowa wykonawcy Skromak w zakresie ceny za czyszczenie utwardzanych ulic na mokro tj. cena D oferty w zakresie rejonu I - DOM Służewiec, jest ceną rażąco niską i niezawierającą wszelkich niezbędnych kosztów wykonania usługi. Jednocześnie zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez tego wykonawcę, do czego był zobowiązany na gruncie przepisów ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych zarzutów, odwołujący wnosił o: (1) unieważnienie wyboru oferty wykonawcy Skromak w postępowaniu w zakresie rejonu I - DOM Służewiec;
(2) wezwanie wykonawcy Skromak do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie ceny D - czyszczenie ulic na mokro; (3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej wśród oferty niepodlegających odrzuceniu na podstawie przepisów prawa.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skromak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Odwołujący w piśmie procesowym, przesłanym do akt sprawy w dniu 10 lutego 2025 r. oświadczył, iż cofa odwołanie wniesione w dniu 20 stycznia 2024 r. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości .
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st. Warszawy
14 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 14,3% (2)
- oddalone: 14,3% (2)
- umorzone: 57,1% (8)
- inne: 14,3% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 50% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 113/25postanowieniePostępowanie umorzone10 lutego 2025
- KIO 219/25postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty10 lutego 2025
- KIO 326/25postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty7 lutego 2025
- KIO 303/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone7 lutego 2025 - KIO 348/25wyrokOdwołanie oddalone14 lutego 2025
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 814/26postanowienieOdwołanie zwrócone1 kwietnia 2026
- KIO 5879/25postanowieniePostępowanie umorzone23 lutego 2026
- KIO 1738/25postanowieniePostępowanie umorzone28 maja 2025
- KIO 1370/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty14 maja 2024
- KIO 1296/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty30 kwietnia 2024
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 186/25?
Postanowieniem z 10 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail