Postanowienie KIO 1310/24 z 30 kwietnia 2024 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Słomniki

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Gmina Słomniki uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (17 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 13 dni.

Zamawiający
Gmina Słomniki
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Słomniki
Przewodniczący składu
Joanna Gawdzik - Zawalska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym, 30 kwietnia 2024 r.
Czas rozpoznania
13 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 17 kwietnia 2024Wniesienie odwołania
  2. 30 kwietnia 2024Posiedzenie Izby
  3. 30 kwietnia 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 3

Treść orzeczenia

Sentencja

POSTANOWIENIE

z dnia 30 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Joanna Gawdzik - Zawalska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia M.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Oppidum Nadzory Budowane M.O. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Gmina Słomniki

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Gmina Słomniki (Ul. Tadeusza Kościuszki 64, 32-090 Słomniki) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania „Budowa Budynku „Środowiskowego domu Samopomocy w Miłocicach” (postępowanie nr RIiR.271.11.2024) (dalej: Postępowanie). Zasady, warunki, kryteria ocen, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowy na realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).

W dniu 17 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego M.O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Oppidum Nadzory Budowane M.O. (ul. Wybickiego 1/20, 31- 261 Kraków) (dalej Odwołujący).

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.

Pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Odwołanie wniesiono wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Twisted Design W.W., ul. Kopernika 23/23, 32-200 Miechów jako podjętej przez Zamawiającego z naruszeniem art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów), tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Twisted Design, mimo że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie złożył wyjaśnień, które nawet potencjalnie można uznać za wyjaśnienia odnoszące się do rażąco niskiej ceny, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniają podaną w ofercie cenę,

2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - poprzez dokonanie oceny oferty Wykonawcy Twisted Design w zakresie kryterium „Doświadczenie osoby kierującej zespołem inspektorów (K2)” w sposób niezgodny z opisem tego kryterium wynikającym z Rozdziału XIX pkt. 1 ppkt. 2) SWZ, co skutkowało nieuzasadnionym przyznaniem ofercie tego Wykonawcy 30 punktów,

3. art. 239 w związku z art. 247 Pzp w związku z wadliwym dokonaniem oceny oferty wykonawcy Collect Consulting S.A. z siedzibą w Katowicach ul. Zbożowa 42B i przydzieleniu temu wykonawcy 58,04 pkt. za kryterium cena (łącznie 98,04 pkt.) podczas, gdy wykonawcza ten w kryterium ceny powinien otrzymać 20,42 pkt. (łącznie 60,42 pkt.) Przez wzgląd na powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty Wykonawcy Twisted Design W.W. i dokonania ponownej oceny ofert.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń procesowych stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1310/24?

Postanowieniem z 30 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO