Postanowienie KIO 700/24 z 15 marca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji Rządowej (centralny zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu komputerowego, w tym komputerów stacjonarnych, monitorów, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji Państwowej", nr referencyjny: WIP.261.3.2024.NP, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ 114857-2024 z dnia 23 lutego 2024 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.

W dniu 29 lutego 2024 r. Odwołujący - MDP Polska ITS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia (Załączniku nr 2 do SWZ), w zakresie:

1) wymagania, aby spełnienie wymagań gwarancyjnych dla monitorów w zakresie gwarancji wykonawca mógł wykazać jedynie oświadczeniem producenta zaoferowanych urządzeń, co dotyczy Części 3 – monitor typ 1, typ 2, typ 3, typ 4, typ 5, typ 6, typ 7, typ 8, typ 11, typ 13;

2) wymagania, aby spełnienie wymagań gwarancyjnych dla w/w laptopów w zakresie gwarancji wykonawca mógł wykazać jedynie oświadczeniem producenta zaoferowanych urządzeń, co dotyczy Części 4 – laptop typ 1, typ 2, typ 3, typ 4, typ 5, typ 6, typ 7, typ 8, typ 9.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 99 ust.4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę Załączniku nr 2 do SWZ w zakresie „Warunki gwarancji”:

1) w Części 3 – dla monitora typ 1, typ 2, typ 3, typ 4, typ 5, typ 6, typ 7, typ 8, typ 11, typ 13;

2) w Części 4 – dla laptopa typ 1, typ 2, typ 3, typ 4, typ 5, typ 6, typ 7, typ 8, typ 9; w następujący sposób: „ Do oferty należy załączyć oświadczenie producenta lub inny dokument potwierdzający powyższe wymagania dotyczące gwarancji. W przypadku załączenia „innego dokumentu” wraz z ofertą, Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia wraz z dostawą wydruku ze strony producenta potwierdzającego, że dostarczony sprzęt będzie objęty gwarancją producenta. Do oferty należy załączyć także certyfikat ISO 9001 lub równoważny dotyczący usług serwisu urządzeń .”.

Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ realizacja zamówienia w Części 3 i 4 jakim jest dostawa monitorów i laptopów leży w zakresie ekonomicznego interesu Odwołującego. Tymczasem, zaskarżone warunki przedmiotowe wprowadzają istotne ograniczenie konkurencji, które uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty, względnie uniemożliwiają złożenie oferty na poziomie cen zapewniających możność nawiązania skutecznej konkurencji z innymi wykonawcami.

W ustawowym terminie do akt wpłynęły zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, wykonawcy Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie.

W dniu 13 marca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.

Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania stawili się Odwołujący oraz Zamawiający. Żaden z przystępujących nie stawił się, zaś w aktach sprawy znajdują się potwierdzenia przesłania zawiadomień o terminie posiedzenia Izby zgodnie z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), tj. na adresy poczty elektronicznej wskazane w zgłoszeniach przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje.

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.

Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp . Zgodnie z art. 522 ust. 1 oraz 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnicy, którzy przystąpili po jego stronie nie wnieśli sprzeciwu, o czym świadczy fakt niestawienia się na wyznaczone posiedzenie Izby. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba ponadto orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wobec obowiązku wzajemnego zniesienia kosztów, brak było podstaw do uwzględnienia wniosków o zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, o których § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jakie złożyły strony. Wzajemnie zniesienie kosztów oznacza, że każda ze stron ponosi koszty związane z postępowaniem odwoławczym we własnym zakresie,

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.