Postanowienie KIO 693/24

Krajowa Izba Odwoławcza · 15 marca 2024 · wycofanie

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 693/24
Data wydania
15 marca 2024
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
PKP Intercity S.A.
Miejscowość
Warszawa
Odwołujący
MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
Przewodniczący składu
Krzysztof Sroczyński
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Sposób rozstrzygnięcia
wycofanie

Przywołane przepisy

  • art. 568 pkt 1

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 693/24

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński

Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2024 r. przez wykonawcę MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie

Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Statim Integrator sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…………….. ‎ Sygn. akt: KIO 693/24 Uzasadnienie PKP Intercity S. A. z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi ‎ w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” ‎ lub „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu komputerowego dla PKP Intercity S.A”, numer referencyjny: 23/WNP-021132/PRZ , zwane dalej: „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr OJ S 241/2023 756388-2023 w dniu 14 grudnia 2023 r. Wykonawca – MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 1 marca 2024 r. wniósł w przedmiotowym postępowaniu odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. zarzut naruszenia art. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Statim, mimo że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z warunkami zamówienia; 2. zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Statim z Postępowania, mimo że wskazany wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił ‎ o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, a następnie dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Statim z uwagi na jej sprzeczność z warunkami zamówienia oraz wykluczenia z Postępowanie wykonawcy Statim z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.. W dniu 7 marca 2024 r. wykonawca Statim Integrator sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Dnia 13 marca 2024 r. Zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska. W dniu 14 marca 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył, na podstawie ‎ art. 520 ustawy PZP, oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 ‎ pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania ‎ przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), ‎ skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa ‎ w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 ‎ lub 3 ustawy Pzp. Odwołujący w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym złożył w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie odwołania. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów ‎ z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. ‎ poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, ‎ na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu ‎ w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Mając na uwadze fakt, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………. ........ ……………..

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 693/24 z 15.03.2024: umorzenie… | PrzetargHub