Postanowienie KIO 725/24 z 21 marca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „DOSTAWA FABRYCZNIE NOWYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH ORAZ CZĘŚCI I AKCESORIÓW DO URZĄDZEŃ BIUROWYCH” Nr postępowania: 5/DZZ/2024 , dalej jako: „Postępowanie”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonym, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2024 roku pod numerem ogłoszenia 33807-2024.

W dniu 4 marca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę: Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie (zwa nego dalej Odwołującym) wobec zaniechania przez Zamawiającego odtajnienia dokumentów przedmiotowych złożonych przez następujących wykonawców: - firmę Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak z siedzibą w Oświęcimiu (dalej jako „Netprint') - firmę Komax9 sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Komax9”) oraz - z ostrożności, uznania że firma ZUMAR Z.G. z siedzibą w Tczewie (dalej jako „Zumar”) nieskutecznie dokonała zastrzeżenia wyłącznie z powodu niedołączenia przedmiotowych dokumentów z testów bez ustalenia, że uzasadnienie to nie jest wystarczające dla uznania, ze dokumenty te mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego naruszone zostały przepisy

a) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), dalej jako: „uznk”, poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów przedmiotowych złożonych przez firmę Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz firmę Komax9 sp. z o.o. mimo, że dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, b) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji i udostępnienia ich Odwołującemu, co zakłóci uczciwą konkurencję na rynku wykonawców ubiegających się m.in. o niniejsze zamówienie i uniemożliwi Odwołującemu skorzystanie w przyszłości ze środków ochrony prawnej, c) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji mimo, że wykonawcy w terminie wskazanym w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazali, że zastrzegane przez nich informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, d) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ust. 1, w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez uznanie, że zastrzeżenie dokumentów dokonane przez wykonawcę ZUMAR Z.G. jest nieskuteczne wyłącznie z powodu niedołączenia dokumentów, podczas gdy Zamawiający powinien przeanalizować treść uzasadnienia zastrzeżenia i dodatkowo uznać, że zawarta w nim argumentacja nie pozwala uznać, że dokumenty przedmiotowe stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia dokumentów zastrzeżonych przez wykonawców, Netprint s.c. J. Wasiela, B. Szostak oraz Komax9 sp. z o.o. i przekazanie ich Odwołującemu, w szczególności dokumentów przedmiotowych złożonych w Postępowaniu;

2) nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia uzasadnienia uznania bezskuteczności zastrzeżenia dokonanego przez ZUMAR Z.G. o wskazanie, że Wykonawca ten w przekazanym Zamawiającego uzasadnieniu nie wykazał, że raporty, które zamierza utajnić stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;

3) zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg faktur przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.

W dniu 8 marca 2024 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.W. prowadzący działalność gospodarczą jako Konsulting J.W. oraz B.S. prowadzący działalność gospodarczą jako B.S. Netprint S.C. ul. Unii Europejskiej 10 32-600 Oświęcim, zwani dalej Przystępującym.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Zamawiający, pismem z dnia 12 marca 2024 roku poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu w całości oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego przypadku braku sprzeciwu Przystępującego.

W dniu 18 marca 2024 roku Przystępujący złożył pisemne stanowisko oświadczając, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości, zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Wobec powyższego, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.