Postanowienie KIO 742/24 z 13 marca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Wojskowa Akademia Techniczna w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa środków czystości i higieny”, nr ref. 9/DZZ/2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 stycznia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00070663 .

W postępowaniu tym wykonawca LYRECO POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sokołowie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 5 marca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie zadania nr 2 polegających na wadliwym wyborze oferty Wykonawcy P. P. H. U. ALGA P.P. ul. Leśna 18 (63-430 Wąbrzeźno), jako najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia tej oferty oraz oferty Wykonawcy e-TAMFOL Jaworska Katarzyna Sękocin Nowy Al. Krakowska 5 (05-090 Warszawa) jako niezgodnych z warunkami zamówienia oraz nieuprawnionym, niezgodnym z przepisami ustawy odrzuceniu oferty Odwołującego Lyreco Polska S.A ul. Sokołowska 33, Sokołów (05- 806 Sokołów), mimo iż oferta ta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P. P. H. U ALGA P.P. ul. Leśna 18 (63-430 Wąbrzeźno) i wybór tj. oferty jako najkorzystniejszej mimo że wykonawca ten zaoferował nieokreślony produkt, którego nie da się zidentyfikować na podstawie danych zawartych w ofercie, ani ustalić jaki produkt – o jakich parametrach jest zaoferowany, zatem Zamawiający ni wie co będzie przedmiotem umowy jeśli miałoby dojść do jej podpisania;

2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy e- TAMFOL Jaworska Katarzyna Sękocin Nowy Al. Krakowska 5 (05-090 Warszawa) z postępowania w zakresie zadania nr. 2, mimo że Wykonawca zaoferował produkty niezgodne z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym zał. 1A do specyfikacji warunków zamówienia.

3. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie z postępowania oferty Wykonawcy Lyreco Polska S.A., jako niezgodnej z opisem przedmiotu zamówienia, mimo że produkt zaoferowany w pozycji 5 formularza spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego;

4. Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – nierówne traktowanie wykonawców i zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści złożonej oferty Odwołującego, który wskazał w ofercie że produkt spełnia wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, a do oceny przyjął bliżej nieokreślone informacje pochodzące z nieujawnionych źródeł, których nie skonfrontował z Wykonawcą, który w ofercie złożył jednoznaczne oświadczenie o spełnianiu wymagań wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, a jednocześnie wzywał do wyjaśnień treści oferty innych wykonawców lub uznawał same oświadczenia składane przez Wykonawców na wezwania bez ich weryfikacji ze źródeł zewnętrznych, co uczynił w przypadku Odwołującego nie wzywając go jednocześnie do wyjaśnień treści oferty.

W dniu 13 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wskazał, że:

1) dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy P.P.H.U. Alga P.P., ul. Leśna 18, 63-430 Wierzbno

2) dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Lyreco Polska S.A., ul. Sokołowska 33, 05-806 Sokołów i zobowiązuje się do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania. Do pisma załączył informację o unieważnieniu oraz powtórzeniu czynności z dnia 12 marca 2024 r. w zakresie zadania nr 2. Zamawiający poinformował, że:

1) unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy:

P.P.H.U ALGA PAWEŁ PINKOWSKI ul. Leśna 18 63-430 Wierzbno

2) powtarza czynność badania i oceny ofert;

3) powtarza czynność wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający w dniu 13 marca 2024 r. przesłał drogą elektroniczną sprostowanie informacji o unieważnieniu oraz powtórzeniu czynności z dnia 13 marca 2024 r. Zamawiający poinformował, że:

1) unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy:

P.P.H.U ALGA PAWEŁ PINKOWSKI ul. Leśna 18 63-430 Wierzbno

2) unieważnia czynność odrzucenia oferty Wykonawcy:

LYRECO POLSKA S.A. Ul. Sokołowska 33, Sokołów 05-806 Komorów

3) powtarza czynność badania i oceny ofert;

4) powtarza czynność wyboru oferty najkorzystniejszej

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne .

Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtarza czynność badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowna ocena ofert powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.