Postanowienie KIO 812/24 z 26 marca 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Krajowa Szkoła Skarbowości prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie podstawowym o udzielenie zamówienia pn. „ Usługa ochrony osób i mienia w obiektach filii Krajowej Szkoły Skarbowości w Otwocku i Jastrzębiej Górze” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem ogłoszenie nr 2024/BZP 00213854.

W dniu 11 marca 2024r. wykonawca - Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski Sp. k. z siedzibą w Wołominie („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez ich niezastosowanie i błędne zastosowanie, tj. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej AOMK, w sytuacji gdy oferta AOMK zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny z uwzględnieniem wymogów określonych w SWZ, co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty AOMK;

2) ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1) - naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, poprzez ich niezastosowanie w sytuacji gdy z oferty AOMK w sposób jednoznaczny wynika, zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co powinno budzić wątpliwości Zamawiającego i skutkować obligatoryjnym wezwaniem do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich części składowych.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 marca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1 oraz oświadczył o uwzględnieniu odwołania co do zarzutu nr 2 w całości.

Odwołujący w piśmie z dnia 25 marca 2024 r. oświadczył, że wycofuje zarzut nr 1 odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.