Postanowienie KIO 267/24 z 13 lutego 2024 r.

Uzasadnienie

Dnia 24 stycznia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 i następnych ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami; zwanej dalej „Pzp”), odwołanie złożył wykonawca Kreatus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej , dalej jako „Odwołujący”.

Zamawiający: Centrum Obsługi Projektów Europejskich Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Ocena śródokresowa realizacji Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Funduszu Azylu, Migracji i Integracji oraz Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej 2021-2027”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane numerem 2024/BZP 00014716/01.

Odwołanie złożono od:

1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na błędnej ocenie oferty złożonej przez Odwołującego się poprzez nieprzyznanie maksymalnej liczby punktów (tj. 20), w zakresie kryterium oceny ofert wskazanej w punkcie „17.1.4 (K) Kluczowi eksperci);

2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na odmowie uwzględnienia publikacji wskazanej przez Odwołującego dla eksperta, jako dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów

1) Art. 16 Pzp, poprzez dokonanie czynności oceny ofert, wbrew wcześniej ustalonym warunkom;

2) Art. 57 pkt. 2 Pzp, poprzez przyznanie niewłaściwej (zaniżonej) punktacji przy ocenie oferty Odwołującego, pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

3) art. 239 ust. 1 Pzp (w konsekwencji czynności w punkcie 1 i 2) poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej;

4) Art. 240 ust. 2 Pzp (w konsekwencji czynności w punkcie 1 i 2) poprzez nadużycie swobody wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Ecorys Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;

2. nakazanie Zamawiającemu, aby powtórzył czynność oceny ofert;

3. nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. aby dokonał wyboru oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący zaznaczył, że informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została udostępniona na stronie internetowej w dniu 19.01.2024 roku, a co za tym idzie, stosownie do art. 515 ust. 1 pkt. 2) lit.a ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię odwołania.

Odwołujący podkreślił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem jego oferta jest ofertą drugą w kolejności, najkorzystniejszą cenowo, a w związku z tym w przypadku prawidłowej oceny ofert i przyznania 20 punktów w kryterium oceny ofert „17.1.4 (K) Kluczowi eksperci), Odwołujący ma szanse uzyskać zamówienie i zawrzeć umowę na jego realizację. W przeciwnym wypadku Odwołujący może ponieść szkodę, albowiem nie uzyska zamówienia publicznego, a tym samym spodziewanego dochodu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ecorys Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność złożonego przystąpienia i dopuściła zgłaszającego jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący, w dniu 12 lutego 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 13 lutego 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.