Postanowienie KIO 141/25 z 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba OdwoławczaSzkoła Główna Handlowa w Warszawie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 141/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Szkoła Główna Handlowa w Warszawie.
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 239 ust. 1.
- Zamawiający
- Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
- Odwołujący
- Apex.IT Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00646437
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Główna Handlowa w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa oraz wdrożenie „Rozwiązania klasy PAM” wraz ze szkoleniem dla pracowników Zamawiającego na rzecz Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 11 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00646437/01.
Wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. 14 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Passus S.A. i zaniechania unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy Passus i unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, względnie – wezwania wykonawcy Passus do wykazania spełnienie przez zaoferowany system wszystkich wymagań wynikających z wytycznych WCAG minimum 2.1 (na wszystkich poziomach A, AA i AAA).
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 3 lutego 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 15 stycznia 2025 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 20 stycznia 2025 r. W terminie tym do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
Zamawiający: Szkoła Główna Handlowa w Warszawie
23 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- oddalone: 26,1% (6)
- umorzone: 56,5% (13)
- odrzucone: 4,3% (1)
- inne: 13% (3)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 196/25postanowienie7 lutego 2025
- KIO 342/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone20 lutego 2025 - KIO 4758/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone9 grudnia 2025 - KIO 554/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone27 lutego 2025 - KIO 4331/25postanowienie
aktualność dokumentów
Postępowanie umorzone17 listopada 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1683/26postanowieniePostępowanie umorzone27 maja 2026
- KIO 1819/26postanowieniePostępowanie umorzone12 maja 2026
- KIO 3472/25postanowienieOdwołanie odrzucone3 października 2025
- KIO 2475/25postanowieniePostępowanie umorzone11 lipca 2025
- KIO 1243/25postanowieniePostępowanie umorzone16 kwietnia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 141/25?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 141/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Szkoła Główna Handlowa w Warszawie. Postanowienie wydano 7 lutego 2025 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail