Postanowienie KIO 5027/24 z 7 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Województwo Świętokrzyskie - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 728 na odcinku od obwodnicy Końskich m. Kornica do Gowarczowa nr postępowania: 50.2024 ” (dalej „postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 sierpnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr S162 500550/2024.

W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawca STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. wadliwej czynności badania i oceny ofert,

2. wadliwej czynności badania i oceny wyjaśnień Odwołującego z dnia 31 października 2024 r.,

3. zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści jego oferty,

4. odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp,

5. odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp;

6. wadliwemu uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

7. wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez "Budromost-Starachowice" Sp. z o.o. z siedzibą w Wąchocku, ul. Św. Rocha 32, 27-215 Wąchock (dalej jako: „Budromost”) w sytuacji, gdy za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego.

W zakresie zaskarżon ych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzuca ł naruszenie:

1) art. 223 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 i art. 17 pzp poprzez niezasadnie zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do jej zgodności z warunkami zamówienia, i wskutek którego zaniechania Zamawiający błędnie ustalił, iż oferta nie spełnia określonych przez niego wymagań, co doprowadziło do jej odrzucenia;

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp w zw. z art. 16 pzp polegające na uznaniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy oferta ta została prawidłowo opracowana, tj. zgodnie z warunkami zamówienia i przepisami prawa, odpowiada zakresowi wynikającemu z udostępnionej przez Zamawiającego dokumentacji i obejmuje całość przedmiotu zamówienia;

3) art. 253 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 16 i art. 17 pzp poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego bez uzasadnienia faktycznego, określającego szczegółowo okoliczności uzasadniające uznanie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co dodatkowo uniemożliwia Odwołującemu weryfikację poprawności czynności dokonanej przez Zamawiającego i skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej;

4) z daleko posuniętej ostrożności procesowej - art. 224 ust. 5 i 6 pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp w zw. z art. 16 pzp polegające na błędnej ocenie wyjaśnień Odwołującego z dnia 31 października 2024 r. i błędnym uznaniu, że Odwołującego nierealnie nisko wycenił ceny jednostkowe pozycji nr 4, 7, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 54 i 55 w Formularzu Ofertowym i w swoich wyjaśnieniach potwierdził, iż nie zawierają wszystkich czynników cenotwórczych wyszczególnionych w SSTWiORB, co mogło doprowadzić do uznania przez Zamawiającego, że z uwagi na rzekomo nierealnie niską wycenę ww. pozycji cena oferty Odwołującego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a konsekwencji ww. zarzutów:

5) art. 239 ust. 1 pzp w zw. z art. 16 pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Budromost w sytuacji, gdy jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego, a dokonany wybór stanowi konsekwencję jej nieuzasadnionego odrzucenia;

6) art. 16 pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, która miałaby pierwsze miejsce w rankingu ofert, gdyby Zamawiający nie dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co skutkowało przeprowadzeniem Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

W konsekwencji Odwołując y wnosi ł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu :

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

2) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Budromost jako oferty najkorzystniejszej,

3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca "Budromost-Starachowice" Sp. z o.o. z siedzibą w Wąchocku .

W dniu 23 stycznia 2025 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

W dniu 27 stycznia 2025 r. wykonawca "Budromost-Starachowice" Sp. z o.o. z siedzibą w Wąchocku złożył oświadczenie, że w jego ocenie Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy pzp, jednakże nie wnosi sprzeciwu wobec czynności Zamawiającego co do uwzględnienia odwołania .

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.