Postanowienie KIO 549/25 z 21 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Zamość - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozświetlamy Gminę Zamość – modernizacja oświetlenia ulicznego”.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej : Numer wydania Dz.U. S: 177/2024 z dnia 11.09.2024r. Numer publikacji ogłoszenia: 545856-2024.

W dniu 14 lutego 2025 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. z art. 457 ust. 1,pkt 1) Pzp oraz art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania przez Zamawiającego oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających Zamawiającego do unieważnienia Postępowania w trybie art. 255 pkt 6 Pzp, braku wykazania przepisów które miałyby zostać naruszone, a których naruszenie skutkowałoby unieważnieniem umowy, braku istnienia wady postępowania i wpływu na wynik postępowania oraz braku możliwości ustalenia, że zawarcie umowy o wykonanie zamówienia publicznego w tym przypadku jest obiektywnie niemożliwe, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania przetargowego.

W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;

3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert.

4. przeprowadzenie dowodu z:

a) dokumentacji Postępowania;

b) dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania na okoliczności w nim wskazane.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował o:

1) uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Odwołującego,

2) unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 04.02.2025 r.,

3) powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje :

Zgodnie z Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w przypadku (...) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność unieważnienia postępowania przez Zamawiającego.

Uwzględniając natomiast okoliczność, że Zamawiający w dniu 20 lutego 2025r. dokonał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przestał istnieć substrat zaskarżenia, który legł u podstaw sformułowania postawionego w odwołaniu zarzutu. Zauważyć bowiem należy, że to właśnie czynność podjęta przez Zamawiającego w dniu 4 lutego 2025 r. legła u podstaw wniesienia w dniu 14 lutego 2024 r. odwołania.

Izba w konsekwencji uznała, że w postępowaniu zaistniały niezbędne przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, o których mowa w Pzp. Izba stwierdziła, że spór stał się bezprzedmiotowy, a więc dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie Pzp w zw. z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020r. ), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.