Postanowienie KIO 518/25 z 28 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zespół Szkolno-Przedszkolny nr 3 w Gdańsku {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ) { dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych w roku (20252/ZSP3/2024) . Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00682218. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

6 lutego 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu postępowania w części nr 6 dotyczącej dostaw warzyw i owoców, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty złożonej przez . STEMAR sp. z o.o. z siedzibą we Władysławowie {dalej również: „Stemar”}.

11 lutego 2025 r. Stemar {dalej także: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższych czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 ustawy pzp, z uwagi na to, że podstawą faktyczną odrzucenia było stwierdzenie rażąco niskiej ceny dotyczącej nieistotnej części składowej zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

3. Powtórzenia oceny ofert.

4. Wyboru oferty Stemaru jako najkorzystniejszej.

W ramach uzasadnienia odwołania zarzut został sprecyzowany przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych.

26 lutego 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia je w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej normy prawnej, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.