Postanowienie KIO 760/25 z 17 marca 2025 r.

Uzasadnienie

Powiat Lubański (dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, pn.: „ Usługi porządkowe - sprzątanie budynku Starostwa Powiatowego w Lubaniu” - nr referencyjny: IZP.272.2.2025. (dalej zwane: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00094570 z dnia 07 lutego 2025 r.

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej zwanej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).

W dniu 03 marca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Climbex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu i Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej zwani: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które mają wpływ na wynik postępowania:

1. art. 239 ust 1 ustawy Pzp: − poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego oferty Wykonawcy: MODEX Ł.W. ul. Parkowa 7H 59-300 Lubin - jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; − poprzez wadliwy przydział przez Zamawiającego wybranemu Wykonawcy MODEX na gruncie przepisu art. 239 ust. 1 w związku z naruszeniem przepisu art. 223 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych maksymalnej liczby 20 punktów w Kryterium, określonym w Rozdziale XVII pkt 1 ppkt K2 – tj. kryterium DOŚWIADCZENIE – waga 20 %, mimo, że Wykonawca winien otrzymać 0 punktów;

2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości uzupełnienia w postępowaniu przez wybranego Wykonawcę dokumentów, wymaganych przez Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert, co skutkowało wadliwą oceną oferty wybranego Wykonawcy w Kryterium DOŚWIADCZENIE.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy MODEX Ł.W.;

2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, w szczególności dokonania prawidłowego przydziału punktacji Wykonawcy MODEX Ł.W. w kryterium DOŚWIADCZENIE (K2) tj. przyznanie ofercie ww. Wykonawcy 0 pkt w ramach kryterium oceny ofert DOŚWIADCZENIE (K2).

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

W dniu 12 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie z uzasadnienia, którego wynikało, że w dniu 11 marca 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Na dowód czego Zamawiający w załączniku do odpowiedzi na odwołanie przekazał pismo „Informacja o cofnięciu czynności wyboru oferty” z dnia 11 marca 2025 r.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że w związku z dokonanymi czynnościami przez Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce po wniesieniu przedmiotowego odwołania . Powyższe oznacza, że czynność wobec, której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania odwoławczego. Nie można także tracić z pola widzenia tego, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.

Reasumując, zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Wobec czego na podstawie art. 574 Pzp, Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu.