Postanowienie KIO 874/25 z 24 marca 2025 r.

Uzasadnienie

Dnia 10 marca 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności Zamawiającego z 28 lutego 2025 r. wobec części I i II złożyła Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zwany dalej: „ Netia S.A.” albo „Odwołującym” . Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-Zamowienia). Odwołanie zostało podpisane przez radców prawnych umocowanych na podstawie pełnomocnictwa z 6 marca 2025 r. udzielonego przez dwóch Cz. Z. i prokurenta ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi dostawy Łączy Internetowych na potrzeby zadań realizowanych przez Wojewodę Mazowieckiego – niezbędne do realizacji zadań WPRM i WBZK w Mazowieckim Urzędzie Wojewódzkim w Warszawie.”, znak postępowania: BOU-V.272.33.2024, części I-II zamówienia, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 września 2024 r. pod nr OJ S 2024/S 173 - 533331 przez : Skarb Państwa - Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie , Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” .

W dniu 28 lutego 2025 r. ( ) Zamawiający przekazał informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej m.in. w części I (S.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.P., ul. Świętokrzyska 12, lok 505, Kraków 30-015 zwana dalej: „ S.P. ” , a oferta Odwołującego odrzucona) i II (wybór oferty Odwołującego, oferta S.P. odrzucona).

Zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego:

1) art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 97 ust. 5 i ust. 7 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SQS, pomimo niewniesienia przez niego wadium na część I Zamówienia, ewentualnie wobec pkt 1 powyżej,

2) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania SQS do wyjaśnień ceny oferty, złożonej na części I Zamówienia, pomimo że cena/wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt. 4 i 5 (świadczenie Usługi w okresie realizacji Umowy przy zapewnieniu poprawności transmisji danych i ciągłości pracy dostarczonych Urządzeń oraz możliwości monitorowania parametrów Łączy dostępowych) projektowanych postanowień umowy, w oczywisty sposób wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie wobec pkt 2 powyżej,

3) art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SQS złożonej na części I Zamówienia, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

4) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez wadliwe zastosowanie tego przepisu wobec oferty Netia na część I Zamówienia,

5) art. 239 Pzp poprzez wybór oferty Netia w zakresie części II Zamówienia, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu::

1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach części I-II Zamówienia,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I Zamówienia,

3. dokonania ponownej oceny ofert w ramach części I-II Zamówienia i: odrzucenia oferty złożonej przez SQS, z uwagi na niewniesienie przez niego wadium na części I Zamówienia, wezwanie SQS do złożenia wyjaśnień ceny oferty, złożonej na części I Zamówienia, w zakresie ceny/wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt. 4 i 5 (świadczenie Usługi w okresie realizacji Umowy przy zapewnieniu poprawności transmisji danych i ciągłości pracy dostarczonych Urządzeń oraz możliwości monitorowania parametrów Łączy dostępowych) projektowanych postanowień umowy, odrzucenia oferty złożonej przez SQS na części I Zamówienia, z uwagi okoliczność, że jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z dniu 28 lutego 2025 r. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem ) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 11 marca 2025 r. (e-Zamowienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 20 marca 2025 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu . Stwierdził, że: „(…) oświadczam, że:

1) uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;

2) wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 P.z.p.

Jednocześnie informuję, że:

1) informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu;

2) do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca;

3) w związku z tym, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 20 marca 2025 r. Zamawiający unieważnił zaskarżone czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części I i II oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części I, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wraz z wykonaniem tych czynności Zamawiający unieważnił czynności odrzucenia ofert w części II i III oraz unieważnienia postępowania w części III;

4) Zamawiający przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części I i II oraz, zgodnie z procedurą określoną w art. 253 ust. 1 pkt 2 P.z.p., dokona czynności odrzucenia oferty Wykonawcy S.P. w części I, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, Zamawiający po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w części II, zgodnie z procedurą określoną w art. 253 ust. 1 pkt 2 P.z.p., dokona czynności odrzucenia oferty Wykonawcy S.P. w części II. (…)” . Odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 19 marca 2025 r. udzielonego przez Dyrektora Generalnego Urzędu umocowanego na podstawie aktu powołania udzielonego przez Wojewodę Mazowieckiego.

W dniu 21 marca 2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem odwołania w całości. Wniosek został podpisany przez jednego z radców prawnych umocowanych przy odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.