Postanowienie KIO 835/25
Krajowa Izba Odwoławcza · 28 marca 2025 · umorzenie postępowania
Metryka orzeczenia
Przywołane przepisy
- art. 520 ust. 1
- art. 520 ust. 2
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia
- umorzenie postępowania odwoławczego
- odwołanie
- zwrot odwołania
- koszt zastępstwa procesowego
- kwota na sfinansowanie zamówienia
Treść orzeczenia
Sygn. akt KIO 835/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 28 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 28 marca 2025r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2025 r. przez odwołującego: Konsorcjum: POLIMEX INFRASTRUKTURA Sp. z o.o. – Lider Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; POLIMEX MOSTOSTAL S.A. - PARTNER Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; MOSTY ŁÓDZ S.A. – PARTNER ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego : Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Gdańsku ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk
postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego : Konsorcjum: POLIMEX INFRASTRUKTURA Sp. z o.o. – Lider Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; POLIMEX MOSTOSTAL S.A. - PARTNER Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; MOSTY ŁÓDZ S.A. – PARTNER ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź tytułem wpisu od odwołania 3. zasądza od odwołującego: Konsorcjum: POLIMEX INFRASTRUKTURA Sp. z o.o. – Lider Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; POLIMEX MOSTOSTAL S.A. - PARTNER Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa; MOSTY ŁÓDZ S.A. – PARTNER ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Gdańsku ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych
Przewodniczący: ………………………………..
uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy budowy drogi pod nazwą: „Budowa drogi krajowej na odcinku Lubiatowo - droga ekspresowa S6. Zadanie 1: Lubiatowo - droga wojewódzka nr 213" (nr postępowania: O.Gd.D-3.2411.08.2024). Ogłoszenie o zamówieniu w Dz.Urz.U.E.S:154/2024;data publikacji 08/08/2024;Numer publikacji ogłoszenia: 477733-2024. Na posiedzeniu Izby w dniu 28 marca 2025r. odwołujący cofnął do protokołu odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust.1 i ust. 2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie, aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 20.000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 18.000,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia. W związku z tym, że pełnomocnik zamawiającego wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego i złożył fakturę vat, Izba zasądziła jak w pkt 3 Postanowienia na mocy § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b) w. w. rozporządzenia. Przewodniczący: ………………………………………
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1708/26oddalone14 maja 2026
- KIO 1390/26uwzględnione11 maja 2026
- KIO 935/26 | KIO 976/26 | KIO 985/26 | KIO 987/26uwzględnione29 kwietnia 2026
- KIO 1392/26umorzenie postępowania17 kwietnia 2026
- KIO 899/26 | KIO 902/26 | KIO 905/26uwzględnione13 kwietnia 2026
- KIO 909/26uwzględnione13 kwietnia 2026