Postanowienie KIO 1124/25 z 14 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu z siedzibą w Zabrzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”).

Dnia 24 marca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1, art. 505 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy uprzedniego zawiadomienia o bezpośrednim udzieleniu zamówienia, którego przedmiotem są usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala Zamawiającego ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 19 marca 2025 r. pod numerem 176003-2025, numer wydania: Dz.U. S: 55/2025.

Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.

Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1. uprzedniego zawiadomienia o bezpośrednim udzieleniu zamówienia i udzielenia zamówienia wykonawcy FOOD4MED sp. z o.o. w trybie z wolnej ręki w braku podstaw prawnych do dokonania takiej czynności;

2. udzielenia zamówienia wykonawcy FOOD4MED pomimo braku spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie

1. art. 214 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez udzielenie zamówienia z wolnej ręki w oparciu o przesłanki wynikającego z przytoczonego przepisu wykonawcy FOOD4MED, podczas gdy:

a) okres 12 miesięcy, na jaki udzielono zamówienia z wolnej ręki, z zastrzeżeniem prawa opcji wydłużającego ten okres nawet do 24 miesięcy, jest nadmierny, nieproporcjonalny, gdyż w trybie zamówienia z wolnej ręki Zamawiający uprawniony jest do udzielenia zamówienia jedynie na taki okres, jaki jest niezbędny do udzielenia zamówienia w trybie konkurencyjnym, b) wykonawca FOOD4MED nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej — doświadczenie wykonawcy. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca posiadał doświadczenie zawodowe rozumiane jako zrealizowanie w ciągu 3 ostatnich lat, a w przypadku gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - co najmniej 2 usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala o wartości min 1.500.000, 00 zł brutto każda lub - co najmniej 2 usług przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala o wartości min 3.000.000,00 zł jako suma obu usług Na potwierdzenie powyższego warunku Wykonawca złoży dokument opisany w Rozdziale VII pkt 5 nn. zaproszenia — w ten sposób Zamawiający naruszył zatem ponadto art. 226 ust. I pkt 2 lit. b) lub c) w zw. z art. 217 ust. 2 Pzp;

Odwołujący wnosił o:

1. Unieważnienie czynności udzielenia zamówienia wykonawcy FOOD4MED, ewentualnie jeżeli umowa została zawarta - unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych ewentualnie skrócenie okresu obowiązywania zawartej umowy oraz

2. nałożenia kary finansowej na Zamawiającego w związku z brakiem możliwości zwrotu świadczeń spełnionych na podstawie umowy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Termin na złożenie odwołania został zatem zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca FOOD4MED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący w stanowisku pisemnym wnosił o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie.

Odwołujący, w dniu 10 kwietnia 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 11 kwietnia 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, dla której załączono stosowne pełnomocnictwo.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.