Postanowienie KIO 3725/26 z 1 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu, ul. Marii Curie-Skłodowskiej 9, 41-800 Zabrze, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawę preparatów dezynfekcyjnych”, numer referencyjny: 20/EZP/26. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05.03.2026 r., nr 45/2026 153085-2026.

W dniu 30.07.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Bialmed sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia oferty Hurtowni Farmaceutycznej MEDIFARM sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 4, pomimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i brak unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 4, pomimo że wszystkie oferty złożone w tym pakiecie podlegały odrzuceniu.

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Hurtowni Farmaceutycznej MEDIFARM sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 4,

2) powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 4 i odrzucenia oferty firmy Hurtowni Farmaceutycznej MEDIFARM sp. z o.o.,

3) a w konsekwencji - unieważnienia postępowania.

W dniu 03.08.2026 r. wykonawca Hurtownia Farmaceutyczna MEDIFARM sp. z o.o., ul. Bławatków 6, 43-100 Tychy, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

W dniu 31.08.2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w pakiecie nr 4 na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp i przekazał pismo informujące wykonawców o powyższym.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Unieważnienie przez Zamawiającego postępowania w pakiecie nr 4 oznacza, że czynność, wobec której odwołanie zostało wniesione, przestała istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego, jako zbędnego, w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.