Postanowienie KIO 1442/23 z 6 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa ochrony osób i mienia w budynku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wraz z terenem przynależnym do nieruchomości . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 19 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00183805/01.

W dniu 22 maja 2023 r. Konsorcjum: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o., Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. R. K., Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., D&S DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony Dogmat Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: Security Emporio Sp. z o.o. Sp.k., Emporio Sp. z o.o., Vigor Security Sp. z o.o., zaniechania wezwania tego Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz zaniechania odrzucenia tej oferty jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Security Emporio, odrzucenia tej oferty na postawie art. 226 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 7 ustawy Pzp, dokonania badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu oraz dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert, ewentualnie unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Security Emporio jako najkorzystniejszej i wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny.

W dniu 5 czerwca 2023 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.