Postanowienie KIO 1474/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1474/23

POSTANOWIENIE

z dnia 7 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Adriana Urbanik

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Basma Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw; MW SCORTA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; MAKROPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 3964 w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

DGP Security Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DERSŁAW Sp. z o.o. z siedzibą w Zawada, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 1474/23 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego : Basma Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw; MW SCORTA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; MAKROPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1474/23

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”) , pn. „Usługi ochrony osób i mienia w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez Jednostkę Wojskową Nr 3964” (postępowanie znak 11/2023/Z)”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2023 r., za numerem 2023/S 67-201664.

W dniu 25 maja 2023 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum: Basma Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; Cerber Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Liw; MW SCORTA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; MAKROPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia.

W dniu 5 czerwca 2023 r. Zamawiający złożył informację o uwzględnieniu odwołania i informację o zobowiązaniu się do unieważnienia czynności badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, przyznania Odwołującemu ilości punktów na zasadach opisanych w rozdziale 14. SWZ „Kryteria selekcji”.

W dniu 7 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stawił się jedynie Odwołujący, nie stawił się Przystępujący po stronie Zamawiającego – nie złożył oświadczenia w zakresie sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów przez Zamawiającego (pismo Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2023 r.).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum: DGP Security Partner Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, DGP Provider Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, DERSŁAW Sp. z o.o. z siedzibą w Zawada.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, wykonawca który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów. Uwzględnienie całości zarzutów i niewniesienie sprzeciwu warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Strony i uczestnik postępowania podjęli bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 15 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………