Postanowienie KIO 1497/23 z 5 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Płocku (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Usługa ochrony osób i mienia na terenie Sądu Okręgowego w Płocku oraz Sądu Rejonowego w Gostyninie.

W dniu 29 maja 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Agencja Ochrony Eskort Sp. z o.o., z siedzibą w Łodzi (dalej „Odwołujący”) wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum) oraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo tego, że oferta zawierała rażąco niską cenę i koszt, a wyjaśnienia Wykonawcy co do ceny były nierzetelne, niewiarygodne i niepoparte dowodami. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych oraz art. 224 ust. 5 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum w sytuacji, gdy: (a) wykonawca ten złożył nierzetelne, niewiarygodne wyjaśnienia co do ceny, nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia i tym samym należy uznać, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają ceny i kosztu wskazanych w ofercie; (b) wykonawca ten zaniżył koszt roboczogodziny pracowników ochrony oraz nie uwzględnił kosztów wynagrodzenia urlopowego pracownika niepełnosprawnego, kosztów administracyjnych , kosztów nadzoru, dodatkowych kosztów świadczenia usług ochrony, kosztów wynagrodzenia chorobowego pracownika niepełnosprawnego oraz innych kosztów zatrudnienia pracownika niepełnosprawnego; (c) cena oferty oraz koszty oferty były rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych.

Zamawiający w dniu 2 czerwca 2023 r. złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).