Postanowienie KIO 1386/25 z 24 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

10 kwietnia 2025 r. powyżej wskazani wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zmówienia {dalej również: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”} w powyżej wskazanym postępowaniu wnieśli odwołanie od następujących czynności lub zaniechań powyżej wskazanego Zamawiającego na etapie po złożeniu wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym:

1) dokonania istotnych zmian treści SWZ, w szczególności załącznika nr 3 do SWZ –formularza cenowego, polegających na drastycznym obniżeniu średniej miesięcznej wartości sprzedaży biletów i wprowadzeniu limitu wynagrodzenia umownego należnego wykonawcy,

2) wprowadzenia do treści Opisu potrzeb i wymagań oraz SWZ, z uwagi na czynność, o której mowa w pkt poprzednim, nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu, biorąc również pod uwagę udostępniony uprzednio wzór umowy,

3) ewentualnie zaniechania przedłużenia terminu składania ofert

– o czym Odwołujący dowiedzieli się z odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ udzielone 3 marca 2025 r. (pytanie nr 505) oraz 8 kwietnia 2025 r. (pytanie nr 506).

Odwołanie zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji MERY - SERWIS SGL sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, jako tzw. lidera działającego w imieniu i na rzecz pozostałych dwóch spółek wchodzących w skład Konsorcjum. Do odwołania załączono udzielone odrębnie przez Atos Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Eviden Polska S.A. z siedzibą w Warszawie pełnomocnictwa , odpowiednio z 6 i 5 grudnia 2023 r., przy czym z ostatniego zdania obu tych pełnomocnictw wynika, że każde z nich było ważne do 31 grudnia 2024 r. Działając na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 511 ust. 1 i 2 oraz art. 519 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}, Izba wezwała Odwołujących do uzupełnienia braków formalnych pełnomocnictw załączonych do odwołania, polegających na tym, że oba pełnomocnictwa wygasły 31 grudnia 2024 r., w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem zwrotu odwołania.

Do upływu zakreślonego terminu, co nastąpiło 22 kwietnia 2025 r., Odwołujący nie odpowiedzieli na wezwanie, które zostało im skutecznie przesłane drogą elektroniczną 18 kwietnia 2025 r. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 511 ust. 1 zd. 1 ustawy pzp pełnomocnik jest obowiązany, przy pierwszej czynności przed Prezesem Izby lub przed Izbą, dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie według art. 511 ust. 2 ustawy pzp, jeżeli braki w zakresie pełnomocnictwa dają się uzupełnić, Izba wyznaczy w tym celu odpowiedni termin. Natomiast art. 516 ust. 2 pkt 2 pzp nakazuje załączenie do odwołania dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego. Dlatego z kolei według art. 517 ust. 1 pkt 1 pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych.

Z art. 518 ust. 1 i 2 ustawy pzp wynika, że jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, w tym braku pełnomocnictwa, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, z pouczeniem o tym, że w przypadku nieuczynienia zadość wezwaniu w tym terminie, odwołanie zostanie zwrócone.

Wreszcie z art. 519 ustawy pzp wynika, co następuje: po pierwsze – w przypadku bezskutecznego upływu terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia (ust. 1); po drugie – odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2); po trzecie – o zwrocie odwołania Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem (ust. 3); po czwarte – przepisy ust. 1–3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający, a kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu (ust. 4).

Jak to ustalono powyżej, pomimo zgodnego z powyżej przywołanymi przepisami ustawy pzp wezwania Odwołujących, nie uzupełnili oni pełnomocnictw w zakreślonym terminie, który ma charakter zawity. W konsekwencji odwołanie nie wywołało skutków prawnych, jakie ustawa pzp wiąże z wniesieniem odwołania, i podlega zwrotowi.

Z tych względów – działając na podstawie art. 519 ust. 4 ustawy pzp – Izba zwróciła odwołanie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.