Postanowienie KIO 1396/25 z 30 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, w trybie przetargu nieograniczonego na budowę kompleksu strzelnic Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie, w formule „zaprojektuj i wybuduj” (nr postępowania: 12/PN/FRZR/2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 01.04.2025 r., S 64/2025 208543-01, wobec treści ogłoszenia i specyfikacji warunków zamówienia, wniesione zostało 11.04.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawcy Warbud S.A. z/s w Warszawie (KIO 1396/25).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzuca naruszenie przez zamawiającego art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia w zakresie dot. doświadczenia wymaganego od wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany warunku udziału w postępowaniu przez zmniejszenie wymaganej rozpiętości co najmniej jednej z naw z 20m do 17m.

Zamawiający 29.04.2025 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty i wniósł o umorzenie postępowania w przypadku braku sprzeciwu przystępujących po jego stronie. Zamawiający uznał za zasadne również wydłużenie okresu referencyjnego z 5 do 7 lat. Izba na posiedzeniu stwierdziła, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów wywołuje skutek w postępowaniu odwoławczym niezależenie od oceny, czy zapowiedziana zmiana postanowień objętych zarzutem odpowiada żądaniom odwołującego. Izba nie może ocenić znaczenia zmiany, która nie została faktycznie wprowadzona w brzmieniu warunku, jak również nie jest objęta podstawą faktyczną zarzutu.

Do postępowania odwoławczego przystąpili: Strabag Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie (po stronie odwołującego oraz A. Sp. z o.o. z/s w Strzelcach Opolskich i Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. z/s w Krakowie (po stronie zamawiającego).

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego przystępujący po stronie zamawiającego oświadczyli do protokołu posiedzenia, że nie wnoszą sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego.

Na posiedzeniu w dniu 30.04.2025 r. stawił się przystępujący po stronie zamawiającego – A. Sp. z o.o.. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego.

Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w wysokości 20.000,00 zł.