Postanowienie KIO 1486/25 z 6 maja 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Rogów

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie”, którego udzielał zamawiający Gmina Rogów (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak uzasadnienia; oferta najkorzystniejsza. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 275 pkt 1, art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (16 kwietnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 20 dni.

Zamawiający
Gmina Rogów
Przedmiot zamówienia
Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Rogów
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00095036
Przewodniczący składu
Monika Banaszkiewicz
Czas rozpoznania
20 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 16 kwietnia 2025Wniesienie odwołania
  2. 6 maja 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 275 pkt 1
  • art. 522 ust. 1
  • art. 568 pkt 3

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1486/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 6 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rogów

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Rogów prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.1320 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp postępowanie pn.: „Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie”. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lutego 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00095036

W dniu 16 kwietnia 2025 r. wykonawca "DAR-CAR" D.G. w Przyłęku Dużym wniósł odwołanie od następujących czynności/zaniechań Zamawiającego: - niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty najkorzystniejszej, - niesłusznego odrzucenia oferty Odwołującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, - braku uzasadnienia przez Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego, - dokonania na etapie oceny ofert istotnej zmiany interpretacji postawionego w postępowaniu warunku.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: - złą interpretację postanowień SWZ do weryfikacji i wyboru oferty najkorzystniejszej, - bezpodstawne odrzucenie jego oferty, - brak uzasadnienia merytorycznego i przesłania dokumentów, z których to wynika – (Zamawiający na etapie rozpatrywania ofert wskazuje błędy w SWZ i je ujednolica), - opieszałość Zamawiającego w przesyłaniu dokumentów na wniosek Odwołującego i w konsekwencji brak wysłania wszystkich dokumentów.

Odwołujący wnosił o: - rozpoczęcie ponownej przejrzystej procedury wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z postanowieniami SWZ bez ujednoliceń/błędnych interpretacji, - ponowne wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu wybrania najkorzystniejszej oferty spełniającej postanowienia SWZ w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, - informację, czy referencje z Gminy Głuchów, których Zamawiający nie uznał za spełniające warunki udziału w postępowaniu, spełniają je oraz czy Zamawiający powinien wziąć pod uwagę całe zagospodarowanie terenu, czy tylko „nawierzchnie z kostki brukowej" - tj. postanowienie ujęte w nawiasie.

W dniu 24 kwietnia 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia on w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wybór oferty najkorzystniejszej

2 805 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,6% (913)
  • oddalone: 42,8% (1 196)
  • umorzone: 23,1% (645)
  • odrzucone: 1,4% (39)
  • inne: 0,1% (4)

W zagadnieniu „Wybór oferty najkorzystniejszej” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wybór oferty najkorzystniejszej

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1486/25?

Postanowieniem z 6 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1486/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Modernizacja kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012 w Rogowie”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO