Wyrok KIO 3616/26 z 10 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego PZH – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 793 ) (dalej: PZP), którego przedmiotem jest: „Przeprowadzenie terenowego badania w populacji osób starszych w wieku 60 lat i więcej (Polskie Badanie Starzenia się Ludności)”. Znak postępowania: O.OZP.260.180.2026.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.

Pismem z dnia 23 lipca 2026 r. wykonawca Best Response spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. na:

1) zaniechanie odrzucenia oferty DANAE Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „DANAE”) pomimo tego, że zawiera ona rażąco niską cenę,

2) bezprawne umożliwienie temu wykonawcy uzupełnienia zasadniczych braków pierwszych wyjaśnień ceny ofertowej w drodze kolejnego wezwania,

3) uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości drugich wyjaśnień ceny ofertowej i ich załączników (w tym uzasadnienia objęcia przedmiotowych materiałów tajemnicą przedsiębiorstwa),

4) a w konsekwencji wybór oferty DANAE jako najkorzystniejszej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 223 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez:

1) zaniechanie odrzucenia oferty DANAE jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo faktu, że: a. pierwsze wyjaśnienia DANAE z dnia 26.06.2026 r. nie odpowiadały treści szczegółowego wezwania Zamawiającego z dnia 22.06.2026 r. i pomijały albo jedynie ogólnie omawiały szereg wymaganych obszarów kosztowych; b. twierdzenia o efektywnej organizacji, własnych zasobach, sieci ankieterskiej, technologii i szczególnie korzystnych warunkach realizacji miały charakter ogólny, deklaratywny i nieweryfikowalny, a wyjaśnienia nie zostały poparte dowodami źródłowymi dotyczącymi rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia; c. przedstawiona tabela była zestawieniem zadeklarowanych kwot, nie zaś sprawdzalną kalkulacją, zawierała pozycje ryczałtowe bez ujawnienia ich składników, niewyjaśnione założenia i błędy, a w szczególności nie wykazywała realności kosztu pracy ankieterów, kosztów dojazdów, druku, wysyłek, szkoleń i personelu; d. DANAE nie obaliła domniemania rażąco niskiej ceny w terminie wyznaczonym pierwszym wezwaniem, wobec czego Zamawiający obowiązany był ofertę odrzucić, zamiast formułować kolejne wezwanie wskazujące wykonawcy brakujące tezy, dane i kategorie dowodów; e. drugie wezwanie nie służyło doprecyzowaniu pojedynczych, uprzednio rzetelnie wyjaśnionych zagadnień, lecz umożliwiło DANAE zbudowanie dopiero na drugim etapie nowej podstawy dowodowej ceny, co naruszyło zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;

2) w konsekwencji – wybór jako najkorzystniejszej oferty DANAE, która powinna zostać odrzucona i nie ma cechy oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 239 ust. 1 Pzp. ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1–3, art. 74 ust. 1 i ust. 2, art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 85, dalej: „uznk”) i art. 239 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do drugich wyjaśnień DANAE oraz wszystkich ich załączników, a także nieudostępnienie nawet uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo że: a. zastrzeżenie obejmujące całe dokumenty jest sprzeczne z wyjątkowym charakterem ograniczenia jawności i zasadą minimalizacji zakresu ochrony; b. uzasadnienie zastrzeżenia powinno być jawne, aby konkurenci mogli zweryfikować, czy wykonawca rzeczywiście wykazał ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa; c. w dokumentach niewątpliwie występują informacje jawne albo możliwe do udostępnienia po anonimizacji lub punktowym zaciemnieniu danych, których wartość gospodarcza mogłaby ewentualnie uzasadniać ochronę; d. całkowite utajnienie pozbawiło Odwołującego możliwości sprawdzenia, czy na drugim etapie nie zmieniono założeń kalkulacyjnych, czy dowody odpowiadają pozycjom kosztowym oraz czy Zamawiający prawidłowo ocenił cenę oferty DANAE; e. w konsekwencji – wadliwy, przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej.

W konsekwencji postawionych zarzutów, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2) odrzucenia oferty DANAE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp;

3) ponownego badania i oceny ofert z pominięciem oferty DANAE;

4) ewentualnie – w razie nieuwzględnienia żądania z pkt 2 – unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, drugich wyjaśnień DANAE i ich załączników w całości;

5) ewentualnie – przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty DANAE po wykonaniu obowiązku jawności i zapewnieniu wykonawcom realnej możliwości kontroli dokumentacji;

6) dopuszczenia i przeprowadzenia dowodów z dokumentacji postępowania, w szczególności obu wezwań do wyjaśnień, obu odpowiedzi DANAE wraz z załącznikami, uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa;

7) rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Izba ustaliła, co następuje

Zamawiający do wybranej grupy podmiotów zwrócił się ( via email ) z zapytaniem o oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia. Podmioty, do których zwrócił się z zapytaniem Zamawiający to m.in.:

1) IPSOS Sp. z o.o.,

2) Research Collective sp. z o.o.,

3) Fundacja Centrum Badania Opinii Społecznej (CBOS),

4) Minds & Roses sp. z o.o.,

5) DANAE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej: DANAE),

6) PBS Sp. z o.o. W dniu 10 kwietnia 2026 r., Zamawiający w oparciu o udzielone przez w/w podmioty odpowiedzi oszacował wartość zamówienia w opcji maksymalnej – próba podstawowa respondentów A (3300) i maksymalna respondentów B (500) jako wartość 2.826.437,50 zł (słownie: dwa miliony osiemset dwadzieścia sześć tysięcy czterysta trzydzieści siedem złotych 50 groszy) brutto.

W dniu 17 czerwca 2026 r. Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Do postępowania wpłynęły 3 oferty:

1. DANAE 1.454.352 zł brutto,

2. Research Collective sp. z o.o. 1.833.192 zł brutto,

3. BR Sp. z o.o. 2.821.374 zł brutto.

Zamawiający poinformował, że jest w trakcie pozyskiwania środków na sfinansowanie zamówienia a kwota przeznaczona po uzyskaniu dofinansowania na realizację zamówienia wynosić będzie 2.826.437,50 zł brutto Wartość oferty DANAE okazała się niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania o 48,54 %. Natomiast wartość oferty Research Collective sp. z o.o. okazała się niższa o 35,14%.

Wartość oferty Odwołującego okazała się niższa o 0,18%.

Pismem z dnia 22 czerwca 2026 r. Zamawiający wystąpił do DANAE z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, wskazując w treści wezwania m.in.:

(….) Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust 2 w związku z ust. 1 ustawy Pzp (t.j. Dz. U 2026, poz. 793) wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny złożonej oferty, pod kątem zbadania czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, (….) oraz (….) Wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć w postaci elektronicznej, za pośrednictwem platformy prowadzonego postepowania, w formacie zgodnym z wymaganiami określonymi w rozdziale 11 i 12 SWZ, w terminie do 26 czerwca 2026 r., godz 12:00. (….) czy, (….) Zamawiający informuje, że zgodnie z rozdziałem 19.5 SWZ oraz art. 224 ust. 5 Pzp, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, jeżeli:

• Wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub

• złożone wyjaśnienia i dowody nie będą uzasadniały zaoferowanej ceny w kontekście wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.

Obowiązek wykazania iż zaoferowana cena nie ma charakteru ceny rażąco niskiej spoczywa na Wykonawcy. (….) W odpowiedzi na powyższe wezwanie, DANAE przesłało 10-cio stronnicowe wyjaśnienia do których dołączono następujące załączniki:

1. Tajemnica przedsiębiorstwa – uzasadnienie,

2. Uchwala zarządu - tajemnica przedsiębiorstwa,

3. Polityka ochrony informacji niejawnych Danae Sp,

4. Oświadczenie dot. poufności_Specjalista ds. administracji,

5. Oświadczenie dot. poufności_Kierownik

6. Oferta merytoryczna_załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa_punkt 3.

Następnie Zamawiający pismem z dnia 30 czerwca 2026 r. skierował do DANAE wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Jako podstawę wezwania, Zamawiający wskazał art. 223 ust. 1 PZP.

W przedmiotowym wezwaniu, Zamawiający wskazał uzasadniając wezwanie m.in.:

(….) Przedłożone przez Państwa wyjaśnienia i zawarta w nich tabela kosztowa pozwoliły Zamawiającemu na wstępne przeanalizowanie struktury Państwa budżetu na realizacje zamówienia. W celu ostatecznej oceny złożonych dokumentów, Zamawiający zwraca się z prośbą o szczegółowe opisanie, co dokładnie zawierają poszczególne pozycje ryczałtowe oraz uśrednione, a także w jaki sposób zostały one skalkulowane pod kątem realnych uwarunkowań realizacji zamówienia: (….) następnie, w dalszej części wezwania Zamawiający zapisał:

(…) Jednocześnie Zamawiający informuje, że w celu jak najpełniejszego zobrazowania realiów rynkowych oraz ułatwienia końcowej oceny, Wykonawca – według własnego uznania i w ramach przysługujących mu uprawnień do uwiarygodnienia podnoszonych argumentów – może opcjonalnie poprzeć swoje twierdzenia dowolnymi materiałami źródłowymi. W celu pełnego zobrazowania mechanizmów stojących za strukturą i kalkulacją kosztów, mogą to być wprost dokumenty takie jak:

1) zanonimizowane umowy o pracę, paski płacowe lub wewnętrzne taryfikatory potwierdzające stosowanie wskazanych stawek etatowych w Państwa strukturze organizacyjnej,

2) zanonimizowane kopie umów ramowych, cenników lub faktur z operatorem kurierskim, potwierdzające warunki posiadanego abonamentu ryczałtowego,

3) wstępne wyceny handlowe, oferty od drukarni lub dostawców materiałów promocyjnych, obrazujące realność stawki przyjętej na druk i pakiety zapowiednie,

4) zanonimizowane wzorce umów cywilnoprawnych (np. umów zlecenia) lub regulaminy rozliczeń z ankieterami, potwierdzające realność prowadzenia sieci terenowej przy stawce 40 zł/h.

Przedłożenie wyżej wymienionej dokumentacji źródłowej ma charakter całkowicie fakultatywny i stanowi uprawnienie Wykonawcy do jednoznacznego wykazania, że zaoferowana cena oraz jej części składowe mają charakter realny i rynkowy. (…) Zamawiający w rozdz. 19 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), pkt 19.1 zapisał:

(….) Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. (….)

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.

Zgłoszenie DANAE do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba uznała za skuteczne.

Izba dopuściła zgłoszone wnioski dowodowe, w tym dowód z akt postępowania.

Tytułem wstępu oraz zarysowania granic płaszczyzny formalno-prawnej, w ramach których Krajowa Izba Odwoławcza (dalej: KIO lub Izba) dokonała rozstrzygnięcia wniesionego odwołania, Izba wskazuje na fakt, iż uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego, co skutkuje koniecznością oceny tak działań, jak i zaniechań tych podmiotów, na płaszczyźnie definiowanej przez art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 PZP. Otóż zgodnie z dyspozycją powołanej regulacji:

Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Tym samym próg należytej staranności w stosunku do Zamawiającego, jak i wykonawców, jest z definicji wyższy. I z takiej właśnie perspektywy należy oceniać czynności i zaniechania uczestników postępowania odwoławczego, o czym dalej.

Izba uznaje za konieczne przywołanie treści art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1) oraz ust. 6 PZP, zgodnie z którym:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie , i , zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w , chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

(….)

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (….) Konstrukcja art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 PZP jest jasna i nie pozostawia wątpliwości co do charakteru tego przepisu – wraz z wyjaśnieniami wykonawca jest zobowiązany przedłożyć dowody.

Przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP nie daje Zamawiającemu możliwości definiowania zakresu żądania kierowanego do wykonawcy w takim znaczeniu, że może on odstąpić od żądania przedłożenia dowodów, o których mowa w omawianym przepisie.

Zamawiający w wezwaniu skierowanym do DANAE zdaje się dawać wyraz zrozumienia omawianej konstrukcji, czego odzwierciedleniem w wezwaniu jest trzykrotne referowanie do obowiązku przedłożenia dowodów. Izba w tym miejscu ponownie podkreśla, iż uczestnicy postępowania odwoławczego są profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego i z definicji znają obowiązujące przepisy w tym zakresie, w tym procedurę związaną z badaniem tzw. „rażąco niskiej ceny” (dalej: RNC).

Powyższe oznacza, że wykonawca działający z należytą starannością definiowaną przez art. 355 § 2 K.c. powinien znać zakres swoich obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów, w tym również to, że składając wyjaśnienia RNC jest zobowiązany złożyć również dowody na poparcie podnoszonych przez siebie twierdzeń, tym bardziej w sytuacji, gdy zaoferowana przez niego cena jest w sposób jaskrawy niższa od szacunkowej wartości zamówienia. W rozpoznawanej sprawie różnica ta wynosi aż 48,5 %.

Co więcej, Izba zwraca uwagę, iż DANAE co najmniej od 9 kwietnia 2026 r. rozważała udział w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, kiedy to DANAE udzieliła zamawiającemu odpowiedzi na prośbę o dokonanie oszacowania wartości zamówienia. Dalej, najpóźniej od dnia otwarcia ofert, tj. 17 czerwca 2026 r., DANAE winna była liczyć się z tym, że zostanie wezwana do złożenia wyjaśnień RNC.

Tym samym wyjaśnienia złożone przez DANAE w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 czerwca 2026 r. nie tylko nie mieszczą się w granicach zakresu pojęciowego „należytej staranności”, ale każą zadać pytanie o poziom tej staranności, zważywszy na deklarację DANAE zawartą w wyjaśnieniach z dnia 26 czerwca 2026b r., gdzie na str. 9 lit f, zapisano:

(….) W przypadku niniejszego badania, uznano, że ewentualna realizacja badania zwiększa potencjał firmy i przyniesie przyszłą przewagę rynkową, podnosząc konkurencyjność firmy na polu usług realizowanych na zlecenie sektora publicznego i wśród projektów realizowanych technikami ilościowymi. (…) Okoliczność nieprzedłożenia przez DANAE dowodów na poparcie tez przedstawionych w ww. wyjaśnieniach jest faktem pozostającym poza sporem, co w oczywisty sposób przekłada się na niespełnienie wymagań definiowanych w art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 1 oraz ust. 6 PZP. Tym bardziej, że złożonych wyjaśnień nie można uznać za wystarczające do obalenia domniemania RNC.

Izba zwraca uwagę, iż wyjaśnienia, jakkolwiek liczące 10 stron, w istocie rzeczy nie pozwalają na weryfikację założeń przyjętych przez DANAE, głównie dlatego, że DANAE nie przedstawiła żadnych dowodów, pomimo jasnego wezwania w tym zakresie.

Tym samym, należy zgodzić się z Odwołującym, że ocena omawianych wyjaśnień winna prowadzić do zastosowania przez Zamawiającego mechanizmu określonego w art. 224 ust. 6 PZP, tj. odrzucenia oferty DANEA. Powołany przepis mówi o odrzuceniu oferty w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. W rozpoznawanej sprawie brak jest dowodów, o ile wyjaśnienia zostały złożone o tyle dowody nie zostały dołączone. Brak ten jest o tyle niezrozumiały, że DANAE stoi pod zarzutem RNC na poziomie 48,5%.

W ocenie składu orzekającego, działanie Zamawiającego polegające na skierowaniu do DANAE drugiego wezwania wraz z sugestią o całkowitej dowolności przedłożenia ewentualnych, przykładowo wskazanych przez Zamawiającego w punktach 1-5 środków dowodowych, prowadzi do oczywistego wniosku, że działanie Zamawiającego można intepretować nie tylko jako niedopuszczalną próbę utrzymania oferty DANAE w postępowaniu, ale wręcz niedopuszczalną próbę powtórzenia procedury określonej w art. 224 ust. 1 i ust. 2 PZP. Nie może zmienić tej oceny powołanie się przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 30 czerwca 2026 r. na przepis art. 223 ust. 1 PZP.

Izba podkreśla, że instytucja wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 PZP nie ma i nie może mieć zastosowania do wyjaśnień RNC.

Powyższe prowadzi do wniosku, iż działanie Zamawiającego polegające na skierowaniu drugiego wezwania do DANAE, było niedopuszczalne, albowiem DANAE – jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego – był zobowiązany do udzielenia pełnych wyjaśnień już przy pierwszym wezwaniu, czego jednak nie zrobił.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut nr 1, dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6, art. 223 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 PZP, za w pełni uzasadniony.

Zważywszy na uwzględnienie zarzutu głównego tj. zarzutu nr 1, zarzut ewentualny dotyczący naruszenia naruszenie art. 18 ust. 1–3, art. 74 ust. 1 i ust. 2, art. 16 pkt 1 i 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 239 PZP, poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do drugich wyjaśnień DANAE oraz wszystkich ich załączników, a także nieudostępnienie nawet uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba pozostawiła bez rozpoznania.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)