Postanowienie KIO 243/23 z 7 lutego 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Łódzki w Łodzi – prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa papieru i kopert oraz ekologicznych artykułów biurowych, przyborów do pisania, papieru i kopert dla Uniwersytetu Łódzkiego, numer referencyjny: 99/ZP/2022". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr 2022/S 238-686489.

W dniu 27 stycznia 2023 r. wykonawca Partner Kleks Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

• odrzuceniu oferty Odwołującego w Części 1 pomimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;

• zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie pozycji 153 załącznika nr 1 do Oferty i uznanie odgórne arbitralne niczym nie uzasadnione, iż zamiast żądanej koperty z rozszerzanym bokiem 84 - 250 x 353 x 40, szaro brązowe, samoklejące z paskiem papierowym, Wykonawca zaproponował koperty 84 250 x 353 x 40, szaro-brązowe, samoklejące z paskiem papierowym bez rozszerzanego boku pomimo, że to nie wynika w żaden sposób z informacji podanej przez Odwołującego w poz. 153 kolumna 3 załącznika nr 1 do Oferty;

• wyborze oferty BIURPAP J.M.G. Figińscy Sp. j. z siedzibą w Łodzi jako najkorzystniejszej.

Wobec powyższego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1) art. 266 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z zamówieniem w wyniku bezzasadnego uznania, że Odwołujący w zakresie pozycji 153 załącznika nr 1 do Oferty zaoferował koperty B4 bez rozszerzanego boku, w sytuacji gdyż z treści kolumny nr 3 poz. 153 załącznika nr 1 do Oferty nic takiego nie wynika, a zatem Zamawiający nie ma prawa odrzuć oferty Odwołującego na tej podstawie;

2) art. 223 ust. 1 z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert ewentualnie jeśli argumentacja zawarta w odwołaniu nie będzie wystarczającym wyjaśnieniem do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;

3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.

W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W piśmie z dnia 3 lutego 2023 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. Dodatkowo pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował o anulowaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.