Postanowienie KIO 275/23 z 9 lutego 2023 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa – Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) { dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Usługa transmisji danych na rzecz Zamawiającego i w lokalizacjach systemu eToll, obejmująca zaprojektowanie, zestawienie, uruchomienie i udostępnianie łączy dostępowych do SPOE KAS (nr R/017/22/DPO/G) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 28 grudnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_250 pod poz. 730885.

30 stycznia 2023 r. Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od zaniechania wydłużenia terminu składania ofert w związku ze zmianą specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} z 18 stycznia 2023 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 131 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp, polegające na zaniechaniu takiego przedłużenia terminu składania ofert, aby uwzględniał czasu niezbędny wykonawcy na zapoznanie się z informacjami koniecznymi do złożenia oferty, które uzyska w toku wprowadzonych wizji lokalnych, co dodatkowo faworyzuje wykonawcę obecnie świadczącego usługi.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu wydłużenie terminu składania ofert, które zagwarantuje wykonawcom okres minimum 14 dni od zakończenia procesu wizji lokalnych (tj. od 8 lutego 2023 r.).

9 lutego 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, zawierające jego oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy pzp wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.