Postanowienie KIO 979/23 z 17 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o. z siedzibą w Karpinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego : Gmina Winnica podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Winnica”. Numer referencyjny: IS.271.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 2022/BZP 00463373/01 z dnia 28 listopada 2022 r.

Wykonawca podał, że (…) wnosi odwołanie od: nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego, nieuprawnionego unieważnienia Postępowania, zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.” Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dla jego zastosowania, tj. w przypadku, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji do zaniechania wyboru przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,

2. w konsekwencji art. 255 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu polegające na unieważnieniu Postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu w sytuacji, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna podlegać odrzuceniu, co doprowadziło do nieuprawnionego unieważnienia Postępowania z uwagi na niezaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 255 pkt 2 PZP,

3. oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik Postępowania, a konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

Wykonawca wskazał, że (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia objętego Postępowaniem i jego realizację. Oferta Odwołującego jako jedyna w Postępowaniu została odrzucona z powodu rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia. Pozostałe oferty złożone w Postępowaniu zostały odrzucone z powodu niezałączenia do oferty dokumentów wymaganych treścią dokumentacji Postępowania. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, to jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zatem nieuzasadnione czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Prawidłowe czynności Zamawiającego powinny polegać na dokonaniu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający powinien dojść do wniosku, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami PZP, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”.

Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z uczestniczących w postępowaniu wykonawców. Termin na takie zgłoszenie, uwzględniając informację przekazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 12/04/23 upłynął ostatecznie 11kwietnia 2023 r.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14/04/23 oświadczył: „ Gmina Winnica uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia 2023 roku Odwołującego JFC Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Białostocka 1, Karpin, 05-252 Dąbrówka.”

Izba zważyła, co następuje

Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.

Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „ W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. ”

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu;

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.