Postanowienie KIO 1104/23 z 27 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej: „Ustawa” lub „Pzp”) przez Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie MOCAK (ul. Lipowa 4, 30-702 Kraków), (dalej: “Zamawiający”) na: świadczenie usług Inwestora zastępczego dla inwestycji pn. ,,Modernizacja Kossakówki przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i remont budynku willi ,,Kossakówka" wraz ze zmianą sposobu użytkowania na Muzeum Sztuki Współczesnej w Krakowie MOCAK wraz z budową dźwigu osobowego, miejsc parkingowych oraz wewnętrznej instalacji wentylacji mechanicznej wraz z klimatyzacją i instalacją ciepła technologicznego oraz rozbudową i przebudową wewnętrznych instalacji: wodociągowej, kanalizacyjnej, c.o., elektrycznej i teletechnicznej i zagospodarowaniem terenu inwestycji wraz z aranżacją zieleni przy Placu Juliusza Kossaka 4 w Krakowie”. Nr ogłoszenia 2023/BZP 00093792 z dn. 14.02.2023r (dalej: „Postępowanie”) w dniu 18 kwietnia 2023r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniesione zostało odwołanie przez M.S. oraz W.S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji "INWESTOR" s.c. (ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza) jako wykonawców ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).

Do postępowania odwoławczego pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił SPDV Sp. z o.o. (ul. Kamienna 2-4, 30-001 Kraków) (dalej: „Przystępujący”). Zgłoszenie dokonane zostało w terminie i z zachowaniem warunków opisanych Ustawą. Izba uznała skuteczność zgłoszenia przystąpienia.

Wykonawca wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań Zamawiającego skutkujących naruszeniem Ustawy:

1. Art. 16 ust. 1) 2) Pzp, poprzez prowadzenie Postepowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.

2. Art.128 ust. 4) Pzp, poprzez zaniechanie wezwania SPDV Sp. z o.o. do wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych.

3. Art. 226 ust.1 pkt 2) lit. b ) c) Pzp, poprzez wybór oferty SPDV Sp. z o.o. pomimo tego, że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego zgodnego ze stanem faktycznym, potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji