Postanowienie KIO 1327/23 z 25 maja 2023 r.

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Całoroczne (bieżące i zimowe) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz z wszystkimi elementami na drogach krajowych nr 42, 74j, 91c na odcinkach administrowanych przez Rejon Radomsko; znak sprawy O/ŁO.D-3.2421.22.2022 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 października 2022 r. pod numerem 2022/S 191-541236.

W dniu 12 maja 2023 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Zaberd Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Zaberd”); zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Zaberd; dokonaniu wyboru oferty Zaberd jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp

1. art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zaberd, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, w zakresie pozacenowego kryterium oceny ofert dotyczącego kwalifikacji zawodowych zastępcy kierownika ds. utrzymania dróg, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Zaberd, który to podlegał wykluczeniu.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zaberd; wykluczenia wykonawcy Zaberd i odrzucenia złożonej przez niego oferty; powtórzenia czynności oceny i badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 12 maja 2023 r. poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Zaberd Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu .

Odwołujący 23 maja 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.