Postanowienie KIO 1577/23 z 15 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzący postępowanie Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląsk , dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu pn. „Rewitalizacja odcinka Legnica – Złotoryja - Jerzmanice-Zdrój w celu włączenia Złotoryi oraz Powiatu Złotoryjskiego do sieci Regionalnego Wojewódzkiego Transportu Kolejowego” finansowanego z programu uzupełniania lokalnej i regionalnej infrastruktury kolejowej – kolej + do 2029 roku.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 068-203193.

W dniu 2 czerwca 2023 r. wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 135 w zw. z art. 99 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm., dalej "ustawa Pzp"), poprzez brak udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące treści punktu 5.1. SWZ TOM III Program Funkcjonalno – Użytkowy (dalej „PFU”), w zakresie w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę i koszty pozyskania w imieniu Zamawiającego praw do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, co spowodowało że opis przedmiotu zamówienia stał się niejednoznaczny i niewyczerpujący, a tym samym niemożliwe stało się należyte obliczenie ceny przez wykonawców;

2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania określonych czynności zgodnie z żądaniem odwołania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.

W dniu 15 czerwca 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym wskazał, on, że: „W imieniu TORPOL S.A. oświadczam, że cofam odwołanie wniesione w niniejszej sprawie z uwagi brak zmiany terminu składania ofert w Postępowaniu, który upłynął w dniu 12.06.2023 roku oraz dyspozycje art. art. 552 i art. 554 ust. 1 pkt. 1) Pzp.” Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.