Postanowienie KIO 1871/23 z 14 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie oraz Koleje Małopolskie sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „ Dostawa Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych do świadczenia kolejowych usług przewozowych, świadczenia usługi kompleksowej obsługi serwisowo-utrzymaniowej oraz dostawę pakietu części zamiennych ”, numer: IS-I.272.5.2023 , zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 czerwca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 117-366029.

30 czerwca 2023 r. wykonawca SKODA Transportation a.s. z siedzibą w Pilźnie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:

1) Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp tj:

a) Art. 99 ust. 4 w zw. z ust 2 oraz art. 311 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ustanowienie wymagań w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1C do SWZ), które preferują w nieuzasadniony sposób szczególną konstrukcję jezdną pojazdów, charakteryzującą konkretnych wykonawców (innych niż odwołujący) przez co utrudniają uczciwą konkurencję i nie są proporcjonalne do celów zamówienia.

b) Art. 16 pkt 1) oraz pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik 1C do SWZ) w sposób który narusza równe traktowanie wykonawców, powoduje znaczące utrudnienia w zaistnieniu uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz jest nieproporcjonalny do celu zamówienia.

c) Art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik 1C do SWZ), który nie zapewnia osiągnięcia najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.

2) Art. 431 w zw. z art. 16 pkt 3) Pzp poprzez ustalenie nieprzekraczalnego terminu dostawy poszczególnych pojazdów nie jako terminu nierealnego i eliminującego z możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, którzy w zwykłych warunkach są zdolni wykonać zamówienie, co w skonkretyzowanej sytuacji skutkuje także naruszeniem art. 8 Pzp w zw. z art. 387 Kc prowadząc do umowy o świadczenie niemożliwe.

12 lipca 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia oba zarzuty odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie na jego rzecz od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, „w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według faktury oraz kosztów dojazdu (według potwierdzenia poniesionych kosztów, jakie zostaną złożone podczas rozprawy)”. Wnosząc o umorzenie postępowania Zamawiający wskazał także, „iż w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpił jeden wykonawca”.

Następnie, 12 lipca 2023 r. Odwołujący wniósł o uznanie przez Izbę, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości oraz o umorzenie postępowania i zniesienie między stronami kosztów postępowania. Odwołujący podkreślił przy tym, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego nie budzi wątpliwości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W pozostałym zakresie koszty zostały zniesione między stronami.