Postanowienie KIO 1881/23 | KIO 1882/23 | KIO 1883/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1881/23 Sygn. akt: KIO 1882/23 Sygn. akt: KIO 1883/23

POSTANOWIENIE z dnia 14 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Agata Mikołajczyk Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lipca 2023 r. ‎ w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej A. w dniu 30 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Pruszkowie (sprawa o sygn. akt KIO 1881/23) B. w dniu 30 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Pruszkowie (sprawa o sygn. akt KIO 1882/23) C. w dniu 30 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą ‎ w Pruszkowie (sprawa o sygn. akt KIO 1883/23) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Warmińsko ‎ - Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie przy udziale wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23 po stronie odwołującego przy udziale wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23 po stronie odwołującego przy udziale wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie , zgłaszającego przystąpienie ‎ do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1882/23 po stronie odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze; 2. znieść wzajemnie koszty postępowań odwoławczych i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty ‎ 60 000,00 zł . (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, stanowiącej wpis od odwołań w sprawach ‎ o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie: ……………………………………….

………………………………………. ‎ Sygn. akt: KIO 1881/23 Sygn. akt: KIO 1882/23 Sygn. akt: KIO 1883/23

U z a s a d n i e n i e

Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Olsztynie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, których przedmiotem są roboty budowlane w formule zaprojektuj i zbuduj dla zadań pn.: ‎ (1) Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap I - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 592 na odcinku Kętrzyn - Giżycko; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/105/2023 (dalej „postępowanie 1”); (2) R ozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap II - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 655 na odcinku Mazuchówka ‎ - Olecko; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/106/2023 (dalej „postępowanie 2”); ‎ (3) Rozbudowa międzyregionalnego ciągu komunikacyjnego Kętrzyn - wschodnia granica województwa na odcinkach DW 592, DW 655, DW 653. Etap III - Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 653 na odcinku Olecko - granica województwa; znak sprawy: ZDW/NZP.IP/PN-1/3220/107/2023 (dalej „postępowanie 3”). Ogłoszenie o postępowaniu 1 zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-367083. Ogłoszenie ‎ o postępowaniu 2 zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu ‎ 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-365957. Ogłoszenie o postępowaniu 3 zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 117-365267. W dniu 30 czerwca 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wobec czynności zamawiającego w ww. postępowaniach, polegających na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), w tym załącznika nr 10 do SWZ - „PFU” ‎ i załącznika nr 7 do SWZ „Wzór umowy” (dalej „Umowa”), a także ogłoszenia o zamówieniu, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz przepisy Kodeksu cywilnego (dalej „KC”).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie zamawiającemu dostosowania dokumentacji prowadzonych przez niego postępowań do zgodności ‎ z przepisami prawa, w sposób szczegółowo opisanych w treści wniesionych odwołań. Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołań, zamieszczając ich kopię na stronie Platformy przetargowej zamawiającego na której zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu i udostępnione dokumenty zamówienia oraz przekazana wykonawcom drogą elektroniczną za pomocą ww. platformy przetargowej, ‎ a także drogą e-mailową. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp swoje przystąpienia do toczących się postępowań odwoławczych po stronie odwołującego zgłosili: (1) wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23); (2) wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą ‎ w Warszawie (w sprawie o sygn. akt: KIO 1881/23, KIO 1882/23 i KIO 1883/23); ‎ (3) wykonawca NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, (w sprawie o sygn. akt: KIO 1882/23). Ponadto ustalono, że w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 12 lipca 2023 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołań, które zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 30 czerwca 2023 r. przez odwołującego. Ponadto oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi ‎ w odwołaniu. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego. W związku z tym, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu ‎ w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ‎ w terminie żaden wykonawca. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ‎ w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisów od wniesionych odwołań, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę ‎ w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, ‎ a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………………….

Członkowie: ……………………………………….

……………………………………….