Postanowienie KIO 1947/23 z 20 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Powiat Łęczyński – Starostwo Powiatowe w Łęcznej, reprezentowany przez Powiat Łęczyński – Powiatowy Zakład Aktywności Zawodowej w Łęcznej (dalej „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”) , pn. „Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej ” (numer referencyjny: IRP.272.4.23.2023), dalej „postępowanie” . Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 maja 2023 r., za numerem 2023/BZP 00233093/01.

W dniu 5 lipca 2023 r. przez wykonawcę Almax - Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 - nieodrzucenia oferty Solidez Sp. z o.o. i niedokonania wyboru oferty Odwołującego. W pkt II odwołania Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 1. art. 16 ust. 1 i 2 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie dokładnego badania i oceny ofert; 2. art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp - poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Solidez Sp. z o.o. mimo, że ta zawierała błędy w obliczeniu ceny zadanie nr 1; 3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku nakazanie odrzucenia ofert - Solidez Sp. z o.o. złożonych w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu w zadaniu nr 1, obciążenia kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego, poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający w dniu 17 lipca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie wraz z oświadczeniem o uwzględnieniu części zarzutów przedstawionych w pkt II ppkt 1 i 2 odwołania i wnioskiem w zakresie pozostałych zarzutów o oddalenie odwołania i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący w dniu 17 lipca 2023 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że w związku z uznaniem przez Zamawiającego żądań będących meritum sporu, cofa wniesione odwołanie w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.