Postanowienie KIO 1964/23 z 21 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia – dalej „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Produkcja materiałów i przeprowadzenie działań na rzecz profilaktyki przeciwnowotworowej i kształtowanie postaw prozdrowotnych, skierowanych bezpośrednio do dzieci i młodzieży – uczniów szkół podstawowych i ponadpodstawowych oraz pośrednio do rodziców i opiekunów w ramach kampanii społecznej Planuję Długie Życie”.

W dniu 7 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BRINGMORE ADVERTISING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, EUVIC MEDIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Chorzowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Film Image J.K. (dalej: „Film Image”), pomimo iż wykonawca ten przedłożył przedmiotowy środek dowodowy (media plan) zawierający błędy, a Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych;

2) ewentualnie: art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w media planie złożonym przez Film Image oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Film Image, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie procentowego podziału budżetu kampanii internetowej;

3) art. 223 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez bezzasadne poprawienie w ofercie Film Image tj. Szczegółowym kosztorysie realizacji umowy oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty Film Image z dokumentami zamówienia, mimo iż brak było podstaw do zastosowania ww. trybu poprawienia omyłek, a w konsekwencji naruszenie przepisu art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Film Image, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie: unieważnienia czynności wyboru oferty Film Image jako najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów sformułowanych w odwołaniu; unieważnienia czynności poprawienia omyłek w ofercie Film Image; odrzucenia oferty Film Image; dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Film Image J.K., Warszawa.

Izba ustaliła, że Odwołujący dnia 20 lipca 2023 r. złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe i z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie , zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), Izba postanowiła, ze postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Z tych względów postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.