Postanowienie KIO 2773/23

Krajowa Izba Odwoławcza · 25 września 2023 · umorzenie postępowania

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 2773/23
Data wydania
25 września 2023
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Miasto Nowy Sącz
Miejscowość
Nowy Sącz
Przewodniczący składu
Piotr Kozłowski
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Sposób rozstrzygnięcia
umorzenie postępowania

Przywołane przepisy

  • art. 224 ust. 6
  • art. 226 ust. 1 pkt 8
  • art. 239 ust. 1
  • art. 520 ust. 1
  • art. 520 ust. 2
  • art. 568 pkt 1
  • art. 575 pzp

Zagadnienia

  • oferta złożona przez wykonawcę, który nie złożył dokumentów lub oświadczeń
  • rażąco niska cena
  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty
  • wycofanie odwołania

Treść orzeczenia

POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 25 września 2023 r . w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 września 2023 r. przez wykonawcę: HETACO sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przyłącze sieci ciepłowniczej wraz z zabudową węzła cieplnego w budynku przy ul. Nawojowskiej 43 w Nowym Sączu – realizacja w ramach programu pn.: „Poprawa trudnych warunków mieszkaniowych społeczności romskiej w mieście Nowy Sącz” (BZP.271.52.2023) prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Nowy Sącz postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. ‎ U z a s a d n i e n i e Miasto Nowy Sącz {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) { dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Przyłącze sieci ciepłowniczej wraz z zabudową węzła cieplnego w budynku przy ul. Nawojowskiej 43 w Nowym Sączu – realizacja w ramach programu pn.: „Poprawa trudnych warunków mieszkaniowych społeczności romskiej w mieście Nowy Sącz” (BZP.271.52.2023) . Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 sierpnia 2023 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00358948. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.

14 września 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu powyższego postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu {dalej: „MPEC”}.

19 września 2023 r. HETACO sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty IDI. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp: 1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 – przez nieodrzucenie oferty MPEC, pomimo że złożone przez tego wykonawcę 12 września 2023 r. wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a w konsekwencji oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2. Art. 239 ust. 1 – przez wybór oferty MPEC jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2. Odrzucenia oferty MPEC. 3. Powtórzenia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

22 września 2023 r. wpłynęło do Izby pisemne oświadczenie Odwołującego o wycofaniu powyższego odwołania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.

Inne spory tego zamawiającego

← Wszystkie orzeczenia KIO

Postanowienie KIO 2773/23 z 25.09.2023: oferta złożona… | PrzetargHub