Postanowienie KIO 1544/25 z 12 maja 2025 r.

Uzasadnienie

KOMENDA STOŁECZNA POLICJI w Warszawie (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 2024r. poz. 1320 ) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Sukcesywne dostawy środków czystości” - Numer postępowania: WZP-207/25/15/AG, ogłoszone 10/02/2025 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 88943-2025 (dalej Postępowanie).

22 kwietnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia K.P., G.P. SPÓŁKA JAWNA PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO HANDLOWO-USŁUGOWE "WOLPRES" Radom (KRS: 0000027289) (dalej odwołujący).

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 16 pkt 1) Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego; oraz jako zarzut ewentualny

2. art. 223 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie informacji zawartych w złożonej wraz z ofertą kartą charakterystyki towaru - Płyn WC HIT;

3. art. 239 ust. 1 Ustawy poprzez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Wykonawców: P.P.H.U. BARLON B.O. z siedzibą w Nowym Mieście oraz P.P.H.U. BARLON B., Robert i Piotr Osińscy s.c. z siedzibą w Nowym Mieście.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania ponownej oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.

Pismem datowanym na 6 maja 2025 r. złożonym 8 maja 2025 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.